Дело № 2а-3060/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительных производств, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом объединения дел, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительных производств. В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года в их пользу возбуждены исполнительные производства № 69786/16/29034-ИП, № 69787/16/29034-ИП, № 69784/16/29034-ИП, № 69790/16/29034-ИП, № 69788/16/29034-ИП, № 69789/16/29034-ИП в отношении должников ФИО4 и ФИО5 предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере по 300000 рублей. Данные исполнительные производства находились в сводном исполнительном производстве. 19 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года ими были получены от судебного пристава-исполнителя письма с вложенными постановлениями об окончании исполнительных производств № 69786/16/29034-ИП, № 69787/16/29034-ИП, № 69784/16/29034-ИП, № 69790/16/29034-ИП от 8 ноября 2017 года, взыскателями по которым являются ФИО2 и ФИО1, а также об окончании исполнительных производств № 69788/16/29034-ИП, № 69789/16/29034-ИП от 9 ноября 2017 года, взыскателем по которым является ФИО3 В мотивировочной части постановлений судебного пристава-исполнителя указано, что в ходе исполнения исполнительных документов поступило требование Железнодорожного районного суда г. Пензы о возврате исполнительных документов. Считают, что вынесением указанных постановлений судебный пристав-исполнитель нарушил их права, поскольку исполнительное производство может быть окончено только при полном исполнении требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, не имея на руках подлинного требования Железнодорожного районного суда г. Пензы о возврате исполнительных листов, чем нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительных производств: № 69786/16/29034-ИП от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО4; № 69787/16/29034-ИП от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО5; № 69784/16/29034-ИП от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО4; № 69790/16/29034-ИП от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО5; № 69788/16/29034-ИП от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО4; № 69789/16/29034-ИП от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав и законных интересов. Также просили восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истцов.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Срок для подачи административных исков об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не пропущен, поскольку истцами ФИО1 и ФИО2 постановления получены 23 ноября 2017 года, истцом ФИО3 – 19 ноября 2017 года, согласно штемпелю на конвертах заявления направлены 29 ноября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей каждому. 

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 69786/16/29034-ИП, № 69784/16/29034-ИП, № 69788/16/29034-ИП на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Пензы предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере по 300000 рублей в пользу взыскателей ФИО3, ФИО1, ФИО2

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 69787/16/29034-ИП, № 69789/16/29034-ИП, № 69790/16/29034-ИП на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Пензы предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере по 300000 рублей в пользу взыскателей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отношении должника ФИО7

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства № 69786/16/29034-СВ, № 69788/16/29034-СВ, № 69790/16/29034-СВ, № 69784/16/29034-СД, № 18942/16/29034-СД.

В отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области 8 ноября 2017 года поступило требование Железнодорожного районного суда г. Пензы о возврате исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, на основании которых возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2017 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 69787/16/29034-ИП, № 69786/16/29034-ИП, № 69790/16/29034-ИП, № 69784/16/29034-ИП. 9 ноября 2017 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 69788/16/29034-ИП, № 69789/16/29034-ИП.

Как указано выше возвращение исполнительного документа по основанию п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ - по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при наличии отзыва исполнительных листов судом производство по ним подлежало окончанию.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административных истцов, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности истцами не представлено. Подлинник требования о возвращении исполнительных документов Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2017 года в материалах исполнительного производства имеется.

Доводы административных истцов о том, что исполнительные производства могли быть окончены только при полном исполнении требований исполнительных документов, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном понимании норм материального закона. 

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых актов имелись.

С учетом приведенных положений нормативных актов, исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова