Дело 2-272/2020 УИД 33RS0018-01-2020-000252-53 

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 02 июля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2, зарегистрированный в 1989 году в указанной квартире, в 1990 году выехал из нее, забрав свои вещи. С указанного времени в жилом помещении не появлялся. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил. Обязанность по оплате коммунальных платежей ответчик не выполняет. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить право пользования ответчиком ФИО2 вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что данная квартира была предоставлена ее родителям в 1982 году от совхоза, в котором они работали. После смерти отца, ее мама - П. в период с 1989 по 1991 год стала проживать с ответчиком ФИО2, зарегистрировав его в данном жилом помещении. При этом в официальном браке они не состояли. После 1991 года ответчик ушел из квартиры, забрав все свои вещи. После смерти П. умершей в 2018 году, истец оформила свои наследственные права на указанную квартиру. За все это время ответчик коммунальные услуги не оплачивал и не пытался вселиться в жилое помещение. В договоре приватизации квартиры не участвовал. Являясь собственником квартиры, истец не хочет, чтобы в ней проживал чужой для неё человек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что с 1989 по 1994 год проживал в спорной квартире с П. которая его там и зарегистрировала. В ходе совместного проживания между ними постоянно возникали ссоры, скандалы, в том числе и по причине употребления ответчиком спиртных напитков, вследствие чего ему пришлось уйти из квартиры, забрав при этом все свои вещи. Стал проживать на даче, принадлежащей теще его сожительницы, а впоследствии жены. В настоящее время ответчик состоит в браке с С. около десяти лет, проживает в квартире тещи в ..., фактически живет в ..., на даче у тещи. Временной регистрации не имеет, а постоянно его не прописывают в .... Пояснил также, что при жизни П. не чинила ему каких-либо препятствий для проживания в спорной квартире. Оплату коммунальных платежей он не производил, поскольку не проживал в квартире. В договоре приватизации не участвовал, членом семьи П. не являлся. Однако, полагает, что имел право на участие в приватизации квартиры, поскольку был зарегистрирован в данной квартире. Желает проживать по месту регистрации, однако истец сменила замки, вследствие чего он не может попасть в квартиру. При этом, каких - либо мер по сохранению спорного жилого помещения не предпринимал, в администрацию, к участковому с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался. Считает, что на основании решения суда от 16 июня 1994 года за ним признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений статьей 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела ..., открытого к имуществу П. умершей ... (л.д. 7, 44-58).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 03 июля 2019 года, что подтверждается как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2019 года и от 08 апреля 2020 года, так и копией реестрового дела на квартиру (л.д.8-10, 34, 35-40).

С указанного времени истец несет бремя по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг спорного жилого помещения, что подтверждено в судебном заседании представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 12-13, 95-96).

Право собственности предыдущего собственника указанной выше квартиры - П. возникло на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 10 августа 1993 года, заключенного с АОЗТ «... зарегистрированного в администрации Головинского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области 06 сентября 1993 года за номером 20. Регистрация права не проводилась (л.д. 49(оборот)-50). 

Бремя по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг спорного жилого помещения до 04 октября 2018 года осуществляла П. что следует из пояснений истца ФИО1 и ответчиком не оспаривалось. 

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области № 60/7 331 от 30 марта 2020 года, в спорной квартире в настоящее время в регистрации по месту жительства значится один человек: ФИО2, ... года рождения (л.д.62). Указанные сведения подтверждаются справкой администрации МО Головинское сельское поселение № 656 от 02 июля 2018 года, из которой также следует, что ФИО2 зарегистрирован в квартире с 1989 года, родственником П. не является (л.д. 11, 62). 

Тот факт, что стороны не состояли в родственных отношениях подтверждается и копией карточки регистрации (поквартирной карточкой), в которой ответчик ФИО2 по отношению к П. указан: «не родственник» (л.д.110-112).

Отметки в паспорте ответчика о регистрации его по адресу: ... с 23 октября 1992 года, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу 24 марта 2009 года и последующей регистрацией с 23 октября 1992 года по адресу: ... объясняется существовавшей на тот период времени практикой: в связи с уточнением адресного хозяйства населенного пункта, ставилась отметка о снятии с регистрационного учета (указывался старый адрес - ... и дата обращения гражданина 24 марта 2009 года) и одновременно ставился штамп о регистрации по месту жительства, сохраняя при этом дату первичного регистрационного учета (регистрации по месту жительства) - 23 октября 1992 года и указывается уточненный (присвоенный) адрес - ... (л.д.78-79, 115-126). 

Отметкой в паспорте подтверждено, что ФИО2 состоит в браке с С. с ... (л.д.89). Как указал ответчик в судебном заседании, он в настоящее время с женой проживает в ..., а в летнее время в дачном доме, снт «.... Указанное недвижимое имущество принадлежит по праву собственности Ш.теще) (л.д.98-99).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик не состоял в зарегистрированном браке с П. с 1994 года выехал на другое место жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения самих сторон, а также копией решения Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 1994 года по иску П. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу 27 июня 1994 года (л.д.75-77). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании своих доводов ответчик указал, что вышеуказанным решением за ним было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Однако, указанные доводы опровергаются как самим решением, так и иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Так из решения суда от 16 июня 1994 года следует, что в удовлетворении иска П. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Решения об удовлетворении за ответчиком право собственности на спорную квартиру не принималось. При этом, решение об отказе в иске принималось с учетом действовавшего на тот период времени жилищного законодательства и обстоятельств, сложившихся между сторонами на тот период времени.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что попыток вселиться в спорное жилое помещение после указанного решения он не предпринимал, а жилая площадь ему необходима для регистрации, а также ввиду отсутствия у него иного жилья. Попытки попасть в квартиру им предпринимались только для того, чтобы забрать свои вещи в 1994 году, и намерений проживать в ней постоянно и оплачивать коммунальные услуги у него не имелось. Мер к сохранению жилого помещения им не принималось. Кроме того, у него изменилось семейное положение. 

Тот факт, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с января 1994 года, подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по ходатайству истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 

Так, свидетель Е. пояснила, что проживает по адресу: ... 1987 года. Ей известно, что ФИО2 сожительствовал с П. с 1989 года, примерно около двух лет. После этого, со слов жителей деревни, он нашел другую женщину и уехал в .... Иногда ФИО2 приезжал к П. «наездами», ночует ночь и уедет. После 1990 годов ФИО2 она не видела. В доме П. каких-либо вещей ФИО2 она не видела. После смерти П. квартирой пользуется ее дочь ФИО1, ФИО2 она не видела. 

Свидетель К. пояснила, что проживает по адресу: ... детства, с 1981 года. Родителей истца знает с того времени, как они переехали в .... После смерти отца ФИО1, в квартире проживала ее мама. ФИО2 видела в квартире очень давно, лет тридцать назад, когда он еще был знаком и сожительствовал какое то время с П. В настоящее время дом находится в заброшенном состоянии, в нем никто не живет, в том числе и ФИО2

Свидетель А. пояснил, что с 1985 года по 2013 год работал участковым инспектором в ... сельском поселение. Так он узнал ФИО2, знал, что он прописан в ... в доме у П., примерно с 1992 года. П. и ФИО2 проживали вместе как муж и жена на протяжении 7-8 лет. В период совместного проживания ответчик печку ставил в доме, ремонт делал. Потом разошлись. После того, как они прекратили отношения, ФИО3 какое-то время проживал по указанному адресу, однако, до какого времени, пояснить не смог. В настоящее время, уже несколько лет, ФИО2 проживает с женой Ниной на даче, в д. .... Однако, ответчик не говорил ему о том, что ему препятствуют в пользовании спорной квартирой. К нему, как к участковому в период его работы, ФИО2 по вопросу препятствия ему в пользовании спорной квартирой, не обращался. 

Свидетель Т. пояснил, что проживает в д..., ... 1980-х годов. ФИО2 приходится ему двоюродным братом. На протяжении несколько лет ФИО2 проживает на даче в д. ... с женой Ниной. П.. сначала проживала с мужем, потом с ФИО2, примерно 5-7 лет, с 1988 года по 1994 год. Жили они в доме П. затем разошлись, и ответчик ФИО2 стал проживать с другой женщиной в .... С 2010 года по 2012 год в ... по спорному адресу проживал сын П. -Юрий. В это время ответчик ФИО2 также не проживал в квартире П.. С 2013 года по 2016 год в ... спорному адресу проживал муж истца ФИО1. 

Свидетель Б. проживающая по адресу: ... 1986, пояснила, что с 1988 по 1994 год П. и ФИО2 проживали совместно, при этом в зарегистрированном браке они не состояли. После 1994 года они разошлись, но ФИО2 продолжал периодически навещать ФИО4, пока та не уехала к дочери. После этого ФИО2 также периодически навещал спорный дом, поскольку приезжал к ним в гости и одновременно заезжал в спорный дом, интересовался у соседей, все ли в порядке с домом, но при этом в дом не заходил. Последний раз ответчик приезжал в 2010 году, после этого времени она его не видела. Кроме П. и ФИО2 по спорному адресу еще проживал сын П. в 2000-х годах. С 1995 года по настоящее время ФИО2 проживает с женой Ниной в .... Указала также, что ФИО2 целенаправленно ездил в ..., чтобы посмотреть за спорным домом, в 2019 году косил траву около спорного дома. 

К показаниям свидетеля Б. в части того, что ответчик ФИО2 в 2019 году косил траву около спорного дома, суд относится критически, поскольку, они противоречат ее же показаниям, Б. поясняла, что видела ФИО2 последний раз в 2010 году.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 в настоящее время членом семьи ФИО1, являющейся собственником спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в январе 1994 году в связи с образованием у него новой семьи, и на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждают, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся временным.

Кроме того, из ответа администрации МО Головинское сельское поселение на запрос суда от 21 мая 2020 года за № 01-12-465 следует, что данными о фактическом проживании ФИО2 по адресу регистрации администрация не располагает. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлен факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что он не проживает в нем более 25 лет, сохраняя лишь регистрацию в квартире. Обязанности по содержанию жилого помещения он не исполняет. Доказательств чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, либо свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Доводы ФИО2 о том, что он не может попасть в квартиру в виду замены истцом замка, являются необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому им не представлено. 

Кроме того, доводы ФИО2 об отсутствии у него ключа от спорной квартиры, не свидетельствуют о том, что он в действительности принимал какие-либо меры для получения у истца ключей; с заявлением в компетентные органы, в частности в органы полиции по месту жительства, о том, что ФИО1, а ранее после вынесения решения суда от 16 июня 1994 года П.., каким-либо образом чинили ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. 

В данном случае намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает, доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире ФИО2 суду не представлено. Напротив, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что он переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. 

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением. 

Доводы ответчика о том, что он не может быть признан утратившим право на жилое помещение, поскольку квартира должна была быть приватизирована, в том числе и на него, являются несостоятельными, поскольку договор приватизации оформлен на П. собственником спорного жилого помещения ФИО5 не признан, выехав из спорного жилого помещения в 1994 году ФИО5 добровольно отказался от своих прав на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" применены быть не могут. 

Так, согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанныелица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., подлежат удовлетворению, в силу чего в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить. 

Прекратить за ФИО2, ... года рождения, право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ..., ... ... .... 

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.И. Староверова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2020 года.