Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого З.

адвоката Глухова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Р.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей З., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 28 октября 2023 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого З. и адвоката Глухова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Р.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что З. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Однако, в материалах дела, кроме показаний З., отсутствуют какие-либо доказательства его вины. Кроме того, за два месяца со З. не проведено ни одного следственного действия. Просит учесть, что у З. имеется на иждивении малолетний ребенок, постоянное место жительства. Обращает внимание, что в материалах имеется согласие собственника квартиры на нахождение З. под домашним арестом. Указывает, что органами следствия не было представлено никаких доказательств того, что З. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает необходимым постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову З.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

07 августа 2023 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление, в соответствии с которым З. содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей З., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий со З. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З., вопреки доводам стороны защиты, в материалах имелись и судом проверены.

Сведения о личности З., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Доводы жалобы о необоснованности выводов о наличии оснований полагать, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства несостоятельны и свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости продления срока содержания З. под стражей, на данные обстоятельства не ссылается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья