РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга, ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТрансКом», в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «ТрансКом» судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга на основании постановлений от 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. наложен арест в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого в соответствии с соглашением об отступном от 02.12.2015 г., заключенном с ООО «ТрансКом» является он. Право собственности в отношении движимого имущества принадлежит ему с 02.12.2015 г., было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, до вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство. В связи с изложенным просит суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 от 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. по исполнительному производству № ИП 106448/15/56047-СД.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требовании в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что спорное транспортное средство фактически выбыло из собственности и владения должника по исполнительному производству № ИП 106448/15/56047-СД, возбужденному СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ООО «ТрансКом» 02.12.2015 г., когда Общество передало истцу по соглашениям об отступном указанный автомобиль. В связи с этим считает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного движимого имущества подлежит снятию, т.к. ФИО2 является добросовестным приобретателем этого имущества. Запрет наложен в тот период, когда автомобиль уже выбыл из собственности ООО «ТрансКом».

Представители ответчиков Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление представителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № ИП 106448/15/56047-СД о взыскании денежной суммы с ООО «ТрансКом» в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ФИО3, ФИО4, УФК по Самарской области, УФС по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>

28.10.2015 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «ТрансКом» (заемщик) заключен договор займа № 1 по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. для погашения основного долга по договору о предоставлении кредитной линии № 100/01/129 от 21.03.2014 г., заключенного между ОАО «Банк Оренбург» и ООО ТрансКом». 

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отступном от 02.12.2015 г., заключенном между 

<

ФИО>10, действующей на основании доверенности от ФИО2 и ООО «ТрансКом» в лице директора 

<

ФИО>11, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника вытекающих из договора займа от 28.10.2015 г., в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. 

В соответствии с п.2.2., 2.3. соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного движимое имущество: 

<

данные изъяты>

Соглашение об отступном является и актом приема - передачи (п.2.4. соглашения). 

Соглашение об отступном подписано сторонами, имеются оттиск печати ООО «ТрансКом». 

02.12.2015 г. вышеуказанное транспортное средство передано ФИО2 

Согласно паспорту транспортного средства последним собственником транспортных средств 

<

данные изъяты> является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должника по исполнительному производству № ИП 106448/15/56047-СД ООО «ТрансКом» с момента заключения соглашения об отступном и передачи транспортных средств ФИО2, т.е. с 02.12.2015 г. 

Соглашение об отступном от 02.12.2015 г., заключенное между ООО «ТрансКом» и ФИО2 совершено в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорено, недействительным не признано, стороны данного соглашения факт его заключения не оспаривают.

Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> возникло у ФИО2 02.12.2015 г.

Соглашение об отступном заключено его сторонами 02.12.2015 г., то есть до вынесения СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г.

В настоящее время права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему движимого имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

Учитывая, что транспортные средства, на которые наложены запреты судебным приставом-исполнителем, принадлежат на праве собственности ФИО2, из собственности ООО «ТрансКом», то суд считает, что наложенные запреты является не правомерными, поскольку нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «ТрансКом». 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. по исполнительному производству № ИП 106448/15/56047-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.