<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Жирновой М.А., 

при секретаре – помощнике судьи Заройце Ф.И., 

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Елдогира ФИО7, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 14 марта 2011 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев (л.м.12-16), начало срока наказания 06 апреля 2010г., окончание срока наказания 05 октября 2021года.

Отбывая наказание по указанному приговору, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и не мотивированным.

Указывает, что выводы суда не обоснованы и не имеют ссылок на конкретные нормы законодательства и материалы дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о судебной практике условно – досрочного освобождения от наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом. 

Просит постановление суда первой инстанции изменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствие с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Как следует из характеристики ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.м. 3-5), осуждённый ФИО1 прибыл в учреждение 18.07.2013г. из ИК-16 ГУФСИН по Красноярскому краю, где характеризовался отрицательно. За нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый дважды подвергался дисциплинарному взысканию, наложенному начальником исправительного учреждения. Не поощрялся. По прибытии в учреждение ИК-15 был трудоустроен. К труду и выполнению сменного задания относился добросовестно, нарушения трудовой дисциплины не допускал, в контроле со стороны производственного персонала не нуждался, однако имел отказ принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Мероприятия воспитательного характера, посещал, выводы из которых делал не всегда правильные. После проведённого с осуждённым комплекса мероприятий воспитательного характера изменил своё отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Осуждённый стал стараться выполнять все требования, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, предпринял усилие для досрочного снятия взыскания, по итогам трудовой деятельности 2 раза поощрялся начальником отряда. Осуждённый обучался в ПУ-280 при учреждении ИК-15, к учебе относился удовлетворительно. 

29 марта 2018 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение №20, где трудоустроен в обслуживающий персонал подсобным рабочим 1 разряда. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал, мера дисциплинарного взыскания к осуждённому применялась 1 раз, наказание погашено. Конфликтов среди осуждённых не создавал, на профилактическом учёте не состоит, в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ней территории участвует, от психофизической корректировки своей личности не уклонялся. Характеризуется положительно. Принимает активное участие в кружковых и спортивно-массовых мероприятиях. На профилактическом учёте не состоит. По данным бухгалтерии ИУ исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. За период отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания, наложенные правами начальника ИУ и 3 взыскания, наложенные правами начальника отряда, все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. Имеет 2 поощрения. (л.м. 6)

По мнению администрации исправительного учреждения, цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты. Для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При этом, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, также мнение прокурора, возражавшего против его освобождения условно-досрочно, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Положительные характеристики и отсутствие действующих взысканий, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осуждённым порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению,

мнение администрации исправительного учреждения, где в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, о целесообразности его условно досрочного освобождения, не является определяющим, но оно учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения судом ходатайства не достигнуты, иное не установлено, самим осужденным не оспорено, новых данных в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года в отношении Елдогира ФИО8 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна судья