Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области «о признании права собственности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Касимовского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный жилой дом, его общая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Дом расположен на земельном участке, также принадлежащем истцу. В 

<

данные изъяты> году у семьи истца возникла необходимость увеличить площадь дома, так как имеющейся площади его семье не хватало. Поскольку в доме его семья проживает в летний период, он выстроил на месте старой холодной пристройки новую. Разрешений на ее возведение он не получал. В настоящее время общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В 

<

данные изъяты> году истец решил оформить дом в реконструированном виде, поэтому обратился с заявлением к ответчику. Ответчик отказал в принятии уведомления о планируемой реконструкции дома в связи с тем, что такая реконструкция уже проведена. Считает, что осуществленная самовольная реконструкция его дома не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает строительных норм. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что возведенная истцом новая пристройка возведена в пределах старой террасы, но она не входила в площадь дома. 

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, со служебными строениями и сооружениями (двором уборной), расположенные по адресу 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном на тот период порядке, что подтверждается записями БТИ и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Касимовском районе на договоре купли-продажи. Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) усматривается, что жилой дом состоял из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м и двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м., а также холодной пристройки шириной 

<

данные изъяты> м. 

В судебном заседании установлено, что истцом была проведена реконструкция жилого дома. Из технического плана здания усматривается, что в доме были снесены печи, на месте холодной пристройки возведена холодная пристройка с увеличением ее площади (по тыльной стороне пристройки ее ширина увеличилась с 

<

данные изъяты> м. до 

<

данные изъяты> м). После реконструкции общая площадь дома стала составлять 92,3 кв.м. В судебном заседании установлено, что увеличение площади пристройки произошло на земельном участке, принадлежащем истцу. Реконструированный жилой дом полностью находится в пределах границ земельного участка К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. 

В судебном заседании установлено, что до начала реконструкции дома с возведением холодной пристройки истец в установленном порядке за получением соответствующих разрешений не обращался. 

Заключением по акту обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома 

<

адрес>, проведенного ООО «Проектградстрой», сделан вывод, что пристройка к жилому дому не признана аварийной и непригодной для функционального использования, так как не имеет наличие выявленных вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; несущие и ограждающие конструкции пристройки к жилому дому находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технических регламентов, экологических санитарно-гигиенических и градостроительных норм, действующих норм противопожарной безопасности, не нарушают права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов. Эксплуатация жилого дома в дальнейшем представляется возможной.

Указанные выводы ответчиком не оспорены, у суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Суд находит установленным в судебном заседании, что произведенное истцом переоборудование жилого дома с возведением холодной пристройки на месте старой с увеличением ее площади, снос печей и увеличением общей площади не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде. Также суд находит установленным в судебном заседании, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в пределах его границ и не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. Истец принимал меры для оформления своего права собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, для чего обращался в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, то есть предпринимал меры к легализации пристройки. 

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области «о признании права собственности» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на переоборудованный (реконструированный) жилой дом К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: