Дело № 2-3320/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В., 

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №32 от 29.06.2012 года за период с 01.01.2018 по 29.04.2019 года в размере 15 695,86 руб., а также пени за период с 10.04.2018 по 24.04.2020 года в размере 10 384,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.12.2012 года между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды №32 в отношении земельного участка общей площадью 1 360 465 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на срок с 29.06.2012 по 28.05.2013 года. Дополнительным соглашением от 28.04.2014 года вышеуказанный договор был продлен до 29.04.2019 года. 13.09.2019 года ФИО3 умер. На момент смерти ФИО3 обязательства по договору аренды №32 от 29.06.2012 года по внесению арендных платежей исполнены не в полном объеме. После смерти ФИО3 отрылось наследство, наследниками, вступившими в права наследования являются дочери наследодателя ФИО1 и ФИО2, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с указанных наследников. 

Представитель истца Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиками судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.06.2012 года между Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (Арендодатель) и РАВ (Арендатор) был заключен договор аренды № 32 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1 360 465 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 5,8 км. По направлению на северо-запад от ориентира с. Чесма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Чесменский район. 

Срок действия договора определен с 29.06.2012 по 28.05.2013 года. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно п. 3 размер арендной платы за участок определяется Приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора аренды участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление средств на счет Федерального казначейства. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 года вышеуказанный договор был продлен до 29.04.2019 года.

Также судом по материалам дела установлено, что РАВ обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендной платы исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

13.09.2019 года РАВ умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области КСВ, после смерти РАВ заведено наследственное дело №. Наследниками умершего являются дочери: ФИО1 и ФИО2 В состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК 204, 

<

адрес>Е; автомобиль марки «Хонда Кросстур», 2013 года выпуска; права и обязанности по договорам аренды №№ 26, 27, 28, 29; денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк; компенсация по оплате ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг наследников по закону определен положениями ст. ст. 1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области исковые требования, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, суд исходит из того, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти своего отца РАВ, то на них лежит обязанность по возврату долга в заявленном истцом размере в солидарном порядке (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств освобождающих ответчиков от обязанности отвечать по долгам наследодателя РАВ, а именно по оплате задолженности по договору аренды № 32 от 29.06.2012 года, в том числе неустойки, в материалы дела представлено не было. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицами, обязанными к восстановлению нарушенного права арендодателя, являются ФИО1 и ФИО2, как наследники РАВ, надлежащим образом не исполнившего обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды № 32 от 29.06.2012 года за период с 01.01.2018 года по 29.04.2019 года в размере 15 695,86 руб. и пени за период с 10.04.2018 года по 24.04.2020 года в размере 10 384,28 руб., с которых указанная задолженность подлежит взысканию солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 982 руб. в равных долях с каждого по 491 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору аренды № 32 от 29.06.2012 года за период с 01.01.2018 года по 29.04.2019 года в размере 15 695,86 руб., а также пени за период с 10.04.2018 года по 24.04.2020 года в размере 10 384,28 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 руб., по 491 руб. с каждого. 

Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.