Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Полянской О.В., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1

11 июня 2024 года в 21 час 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

13 июня 2024 года старший следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО – заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 был задержан 11 июня 2024 года в 21 час 15 минут, материал по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был передан в суд 13 июня 2024 года. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа, в связи с тем, что задержание проводилось в вечернее время, следующий день после задержания был нерабочим, в связи с чем, защита не смогла получить доказательства характеризующие личность подзащитного, его род занятий, состояния здоровья, места работы, а также документы о наличии возможности проживать в жилом помещении в случае избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в чем судом было отказано, что лишило подозреваемого права на предоставление доказательств. Установлено, что подозреваемый находится в зарегистрированном браке с потерпевшей, они совместно проживают. Следствием не было предоставлено результатов медицинской экспертизы или исследования, которые могли бы подтвердить квалификацию полученных потерпевшей травм. Судом не исследован вопрос о причастности подозреваемого к совершению преступления. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, вопреки утверждениям автора жалобы, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению. 

Документы о причастности: заявление потерпевшей ФИО1 о возбуждении уголовного дела, объяснение потерпевшей, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, были непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно была представлена выписка БУЗ ВО ВГКБ СПМ № 1 из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 от 11 июня 2024 года.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд второй инстанции на данной стадии досудебного производства, которая имеет место по настоящему делу, не входит в обсуждение вопросов достоверности представленных органом расследования доказательств и их достаточности для констатации выводов о виновности ФИО1

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирован в другом регионе РФ, по месту регистрации не проживает, проживает совместно с потерпевшей.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 под тяжестью возникшего подозрения опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также тяжесть возникшего подозрения суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемого, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Как следует их протокола судебного ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, а также права подозреваемого на защиту.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства в продлении срока задержания на 72 часа на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как все необходимые доказательства сторона защиты могла представить в суд апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий