дело № 1-1–42/2020

32RS0№-77

(уникальный идентификатор)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года 

<

адрес> 

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Буряк О.А.

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Колесниковой С.В.

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Могилевцева М.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Выгоничского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

<

дата> приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

<

дата> приговором Суворовского районного суда 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,ст.74 ч.4,70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

<

дата> Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч

<

данные изъяты> РФ (за 2 преступления),ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 17 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошла к жилому 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникла в жилой дом через незапертую входную дверь, откуда тайно похитила из комода, расположенного в зале указанного выше дома деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Органами досудебного следствия, содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотиву несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник заявленное подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Колесникова С.В. выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также выразила свое мнение о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указав, что ущерб ей полностью возмещен, просила не назначать наказание ФИО1, связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судья удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Так, согласно справкам врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Почепская центральная больница» подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у неё малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения; 

<

данные изъяты> на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО1, признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет ряд непогашенных судимостей за совершения тяжких преступлений, вновь совершила тяжкое преступление против собственности, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет рецидив преступлений, образованный наличием неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, что, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, вышеприведенные данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно не усматривается. При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для отсрочки отбывания ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую как ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности наличия смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу О.А. Буряк