Дело № 2-1557/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 года приговором Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 в результате совместных преступных действий с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произведено хищение информационно-платежного терминала с денежными средствами, установленного в операционном зале ВСП по адресу: 

<

...>, в результате чего ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в размере 330 489 рублей 95 копеек. До настоящего времени материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» не возмещен. Гражданский иск к ФИО1 при вынесении приговора оставлен судом без рассмотрения, за потерпевшей стороной признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. С остальных соучастников преступления - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приговорами Копейского городского суда взыскан материальный ущерб в солидарном порядке. 

Просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением, денежные средства в размере 330 489 рублей 95 копеек, указав в решении суда на солидарный характер ответственности. 

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседания не явились, отбывают наказание по приговору суда в учреждениях исправительной системы, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что ночью 15 февраля 2016 года ФИО1 и четверо лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее отведенной ему преступной роли, с незаконным проникновением в помещение, предназначенным для временного пребывания людей и размещения материальных ценностей, совершил тайное хищение информационно-платежного терминала с денежными средствами, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», установленного в операционном зале ВСП по адресу: 

<

...> и хранящихся в нем денежных средств в размере 299 280 рублей. 

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 приговорами Копейского городского суда от 02 ноября 2017 года и 31 января 2018г., также признаны виновными в тайном хищении информационно-платежного терминала с денежными средствами, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», с указанных лиц взыскано солидарно в пользу Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» в счет возмещения материального ущерба 330 489 рублей 95 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что остаточная стоимость информационно-платежного терминала СКС 522, регистрационный номер в процессинговой системе НОМЕР, серийный номер НОМЕР, инвентарный НОМЕР, установленного в операционном зале ВСП по адресу: 

<

...> составляет 31 209 рублей 95 копеек, в момент похищения в информационно-платежном терминале находились денежные средства в размере 299 280 рублей.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривается. 

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Челябинского гарнизонного военного суда установлена вина ответчика в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России», доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 330 489 рублей 95 копеек солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 504 рубля 89 копеек. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 330 489 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 6504 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Чинькова Н.В.