Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 ноября 2023 года

административное дело № 2а- 1292/2023

36RS0034-01-2023-001703-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь08 ноября 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лошаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1,ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обществос ограниченной ответственностью«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ»)обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1,ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «СААБ» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного 19.10.2022 административным ответчиком, в ходе исполнения которого судебным приставом не в полном объеме приняты меры для своевременного, правильного принудительного исполнения исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Россошанского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава –исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец в судебное заседание неявился, действующий на основании доверенности представитель ФИО3 в заявлении указала, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованных суду возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Россошанского РОССП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области,в судебноезаседании не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0. от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0 и от 24 июня 2014 года N 1560-0).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2022 года судебным приставом Россошанского РОСП на основании исполнительного листа № от 19.09.2022 по гражданскому делу №2-908/2022 выданному мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 40 434,44 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В отношении данного должника имеются иные исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которых отсутствую денежные средства. Судебным приставом приняты меры по наложению арестов/обременений на банковские счета должника.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно ответа ОСФР по Воронежской области должник является получателем пенсии. Судебным приставом 20.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено для исполнения в пенсионный орган.

С учетом установленной статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередностью распределения между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, удержанные из пенсии должника ФИО4 денежные суммы, поступившие на депозит РОСП, ежемесячно перечислялись на счет взыскателя- административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежными поручениями, также произведены перечисления поступивших денежных средств по иным имеющимся в сводном исполнительном производстве исполнительным документам.

По данному исполнительному документу остаток задолженности составляет 7 866,50 рублей.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе и контролю правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Доводы административного истца, что судебный пристав нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта являются, по мнению суда, необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта №2-908/2022 от 19.09.2022.

Указанные действия проанализированы судом, и могут быть признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. 

Кроме того по убеждению суда оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина.