Дело № 1-68/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

12 мая 2020 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильичевой Н.А., представившего удостоверение № 0963 от 08.01.2003 и ордер № 2038 от 12.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «НПО Энергосвязьпроект» наладчиком машин композитных изделий, военнообязанного Бобровским РВК, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровскому судебном районе Воронежской области от 02.01.2020, вступившим в законную силу 14.01.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл с 12 часов 45 минут 02 января 2020 по 22 часов 40 минут 11 января 2020 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

15.02.2020 в г.Бобров Бобровского района Воронежской области, у ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер> Реализуя свой преступны умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, примерно в 23 часа 15 минут 15.02.2020, ФИО1, управлял автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>. При этом, двигаясь по ул.им. Зои Космодемьянской 

<

адрес>, на данной улице у 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и отстранен от управления транспортным средством, о чем 15.02.2020 был составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> произведенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району с использованием прибора алкотектора «Юпитер» № 001270, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве – 1,390 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13.03.2020, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым показал, что 02.01.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Бобровского судебного района Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное решения суда, он не обжаловал. Водительского удостоверения у него никогда не было. 14.02.2020г. он на протяжении всего дня один дома употреблял спиртные напитки. 15.02.2020г. он продолжил употреблять спиртное. 15.02.2020г. примерно в 23 часа он решил съездить в гости к девушке проживающей в 

<

адрес>. У его мамы Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым он иногда с разрешением мамы использует. Навыки вождения у него есть, но водительского удостоверения не имеет, и никогда не получал. Так, примерно в 23 часа того же дня выехал на 

<

адрес>. Так как время было позднее, то он надеялся, что не встретит сотрудников ДПС. Двигаясь по указанной улице, он в зеркало заднего вида увидел экипаж ДПС, на автомобиле горели проблесковые маячки. Примерно в 23 часа 15 минут того же дня он подъехал к дому 

<

номер> по 

<

адрес> и остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, сообщил причину остановки и попросил предъявить документы. Он инспектору ДПС предоставил документы на автомобиль, при этом сообщил, что водительского удостоверения не имеет, и не получал. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отрицать не стал и признался, что употреблял алкогольные напитки, а именно водку, перед тем как сесть за руль автомобиля. Сотрудник полиции, пригласил двух понятых и в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на месте, либо в БУЗ ВО «Бобровская РБ». Он согласился пройти освидетельствование на месте через прибор алкотектор. Сотрудник полиции ФИО8 понятым разъяснил права и ответственность и обязанности, после чего ему так же в присутствии понятых рассказал о его правах. После чего сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему подписать. После этого данный протокол сотрудник полиции прочитал и дал подписать понятым. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он согласился и в присутствии понятых продул прибор алкотектор. На электронном табло высветилась цифра 1,390 мг/л, свидетельствующая о его опьянении. Понятые все время находились там же и не отлучались и видели, сколько именно было мг/л на приборе. Он помнит, что сотрудник ГИБДД еще просил запомнить данные показания прибора. Он был согласен с показаниями прибора в связи, с чем подписал протокол освидетельствования, а так же распечатку алкотектора. После этого на место происшествия прибыла оперативная группа. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.89-92).

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16.02.2020, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> был изъят автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.17-20);

- протокол 

<

номер> от 15.02.2020, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.11);

- акт 

<

номер> от 15.02.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестовым чеком алкотектора «Юпитер», согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,390 мг/л (л.д. 12, 13);

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от 02.01.2020 года, вступившим в законную силу 14.01.2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который исчислять с 22 часов 40 минут 01 января 2020 года ( л.д.28-29); 

- протокол осмотра предметов от 27.02.2020, согласно которому автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым 15.02.2020 года управлял ФИО1, осмотрен в качестве вещественных доказательств с описанием индивидуальных признаков (л.д.47-48); 

- протокол выемки от 27.02.2020 года, согласно которому у ФИО8 изъят алкотектор «Юпитер» 001270, свидетельство о поверке на алкотектор № 13/2345 (л.д.36-38);

- протокол осмотра предметов от 27.02.2020, согласно которому алкотектор «Юпитер» 001270, свидетельство о поверке на алкотектор № 13/2345 осмотрены в качестве вещественных доказательств с описанием их индивидуальных признаков (л.д.39-40); 

- показания не явившегося свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым показал, что 15.02.2020 года примерно в 23 часа 20 минут он и ранее ему знакомая Свидетель №4 проходили мимо 

<

номер> по 

<

адрес>. У указанного дома он увидел служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>. В это время к ним подошел инспектор ДПС и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина. Инспектор ДПС представился ФИО8 и разъяснил ему и второму понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему ясны и понятны, после чего инспектор ДПС пояснил, что находящийся перед ними мужчина – ФИО1, и у инспектора ДПС имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того из-за рта исходит сильный запах спиртного и ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 15.02.2020 года примерно в 23 ч.20 мин. инспектор составил протокол об этом. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Он сам обратил внимание, что у ФИО1 визуально была нарушена координация движения, из-за рта чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор- алкотектор «Юпитер» и примерно в 23 ч. 50 мин. попросил ФИО1 подышать в прибор. На дисплее прибора отразилась цифра 1,390 мг/л, он запомнил, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив его и второго понятого запомнить показания алкотектора. Показания алкотектора были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол он и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, так как и так визуально было ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.97-99);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым показала, что 15.02.2020 года примерно в 23 часа 20 минут она и ранее ей знакомый Свидетель №3 проходили мимо 

<

номер> по 

<

адрес>. У указанного дома он увидел служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>. В это время к ним подошел инспектор ДПС и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина. Инспектор ДПС представился ФИО8 и разъяснил ей и второму понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ей ясны и понятны, после чего инспектор ДПС пояснил, что находящийся перед ними мужчина – ФИО1, и у инспектора ДПС имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того из-за рта исходит сильный запах спиртного и ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 15.02.2020 года примерно в 23 ч.20 мин. инспектор составил протокол об этом. После чего, в её присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Она сама обратила внимание, что у ФИО1 визуально была нарушена координация движения, из-за рта чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор- алкотектор «Юпитер» и примерно в 23 часа 50 минут попросил ФИО1 подышать в прибор. На дисплее прибора отразилась цифра 1,390 мг/л, она запомнила, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив её и второго понятого запомнить показания алкотектора. Показания алкотектора были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол она и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, так как и так визуально было ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.100-102);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым показала, что у неё имеется в собственности автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управляет с её разрешения сын ФИО1. 16.02.2020г. она пришла к сыну ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>, для того чтобы забрать автомобиль. Когда она зашла во двор дома, то увидела, что автомобиля нет. В ходе разговора ей сын ФИО1 пояснил, что 15.02.2010г. тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС. А так же сын ей пояснил, что автомобиль впоследствии был изъят сотрудником полиции и находится во дворе ОМВД России по Бобровскому району (л.д.56-57);

- показания не явившегося свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 15.02.2020 года в 16 часов он заступил на службу на экипаже Лада Гранта. Дежурство осуществлялось до 24.00 часов 15.02.2020 года. Их рабочий экипаж оборудован прибором –алкотектором «Юпитер», заводской номер 001270, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проверялся 07.05.2019 года, следующая поверка 06.05.2020 года. Данный прибор они используют, когда у них имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в г. Бобров Воронежской области. 15.02.2020 года проезжая по 

<

адрес> он увидел впереди их экипажа движется автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>. Водитель данного транспортного средства управлял неуверенно, ехал из стороны в сторону. Он при помощи проблесковых маячков установленных на автомобиле, попросил водителя указанного автомобиля остановить автомобиль. После остановки вышеуказанного транспортного средства у 

<

адрес> по 

<

адрес>, он подошел к автомобилю и представился водителю указанного автомобиля назвав должность, звание и фамилию, и причину остановки. Он попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1. В ходе беседы он заметил, что водитель данного транспортного средства находиться в состоянии опьянения, а именно имел характерный признаки- запах спиртного изо рта, невнятная речь. После чего он задал вопрос ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки, на что тот ответил, что действительно употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль указанного автомобиля. Документы на автомобиль ФИО1 предоставил, водительское удостоверения у того не было, ФИО1 пояснил, что никогда не получал. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, мужского и женского пола. Понятых он пригласил там же на месте. После чего он разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, а понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ. Так же он разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых задал вопрос ФИО1 выпивал ли тот, перед тем как сесть за руль транспортного средства, на что ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. В 23 часов 20 минут 15.02. 2020 года им в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> после чего данный протокол прочитал ФИО1 и подписал его, после чего подписали данный протокол понятые и он, ФИО1, была вручена копия данного протокола. После этого в присутствии понятых им было предложено ФИО1 продуть алкотектор «Юпитер» № 001270, на что ФИО1 согласился и продул указанный прибор. Результат освидетельствования показал состояние опьянения ФИО1 в размере 1,390 мг/л., т.е. алкогольное опьянение было установлено. Данные результаты были им предъявлены понятым и ФИО1, данные лица засвидетельствовали данный факт в протоколе освидетельствования и на распечатке теста № 01467. После этого перед составлением протокола он через имеющуюся базу данных проверили ФИО1 и установили, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения т.е. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д.32-34).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО1 виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку может существенно отразиться на имущественном положении подсудимого.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №1 (л.д.53), подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца, алкотектор «Юпитер» 001270, свидетельство о поверке на алкотектор № 13/2345, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8 (л.д.46) суд считает возможным оставить по принадлежности у ФИО8

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-68/2020 рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение адвоката Ильичевой Н.А., осуществляющей защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании – 12.05.2020, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 об утверждении «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 № 634) размер оплаты труда адвоката устанавливается в размере 1250 рублей за день занятости адвоката, которые подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению расходов государства на осуществление защиты ФИО1 должна быть возложена на ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства: алкотектор «Юпитер» 001270, свидетельство о поверке на алкотектор 

<

номер> оставить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

номер> оставить по принадлежности у Свидетель №1.

Расходы в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшего защиту в судебном заседании 12.05.2020 по уголовному делу № 1-68/2020 осужденного ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области и адвокату Ильичевой Н.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов государства по оплате процессуальных издержек в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Т.М.Степанова