Дело № УИН 72RS0№-67 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мамаевой Е.А., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО3 к ФИО8 о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд к ФИО9 о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине 585 Голд (ФИО10), который расположен по адресу: 

<

адрес>, приобрел кольцо бывшего употребления (артикул кольца 0850017856606) за 54 667 руб. Оплата за вышеуказанный товар производилась с использованием сертификата № штрих код № сумма 20 801 руб., остаток суммы с использованием интернет банка МТС банк с использованием оплаты по QR-коду в размере 33 866 руб. Денежные средства списались со счета карты, что подтверждается чеком об операции со статусом исполнено, выпиской по счету. Как сообщила продавец магазина ФИО2 на кассе произошел сбой и она аннулировала чек по оплате товара, однако, возврат денежных средств уплаченных за товара в размере 54 667 руб. истцу не был произведен. На банковский счет денежные средства также не поступили. Товар ответчиком истцу не передан. В связи с чем, истец обратился с письменной претензией в ФИО11 с просьбой передать товар или вернуть оплаченную сумму за товар в размере 54 667 руб., которая была проигнорирована стороной ответчика. Поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО12 в уплаченные за товар денежные средства в размере 54 667 руб., неустойку в размере 54 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (л.д. 33). 

Истец ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 и представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО21 осуществил оплату за товар в виде кольца бывшего употребления (артикул кольца 0850017856606).

Оплата за вышеуказанный товар производилась с использованием сертификата № штрих код № сумма 20 801 руб., остаток суммы в размере 33 866 руб. оплачен с использованием системы интернет банка МТС с использованием оплаты по QR-коду (л.д. 7 оборот, л.д. 17).

Денежные средства списались со счета карты истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, чек об оплате товара был аннулирован (л.д. 6). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что до настоящего времени кольцо истцу не передано, возврат денежных средств, уплаченных за товар не произведен, иных доказательств материалы дела не содержат. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты за товар в размере 54 667 руб.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В случае просрочки передачи товара продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать суммы оплаты товара.

Поскольку товар передан не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 54 667 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59667 руб. (54667+54667+10000/2).

Ответчиком ФИО15 не заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств несоразмерности штрафа, исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истцом понесены юридические расходы в связи с обращением в суд в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом времени и объема, сложности дела, времени его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3,12, 56, 57, 67, 196-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО22 ФИО3 к ФИО16 о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО23 ФИО3 (СНИЛС №) уплаченные за товар денежные средства в размере 54 667,00 руб., неустойку в размере 54 667,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 59 667,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Мамаева

Копия верна

Судья Е.А. Мамаева