Дело № 2-1082/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1 и представителя соответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.07.2017 банк и ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500781 рубль 00 копеек под 19,5% годовых на срок 84 месяца на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. 

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № 885 от 20.07.2017, банковским ордером от 19.07.2017. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 кредитного договора. Согласно п. 12.1 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, за весь срок неисполнения обязательств. По состоянию на 26.02.2019 общая задолженность соответчика ФИО4 перед банком составила 494071 рубль 73 копейки. 13.11.2018 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ФИО4 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставила в залог приобретаемое транспортное средство. Сведения о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО4 на основании кредитного договора с 20.07.2017 внесены банком в нотариальный реестр залогов за номером уведомления 2017-001-526764-283.

Однако, ФИО4 продала залоговый автомобиль соответчику ФИО2, который с момента приобретения данного транспортного средства приобрел права залогодателя перед банком.

Истец просил суд расторгнуть кредитный и взыскать с соответчика ФИО4 сумму задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2017 в размере 494071 рубль 73 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8141 рубль 00 копеек, а всего в общем размере 502212 рублей 73 копейки. 

Обратить взыскание в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности соответчику ФИО2, LADA, GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 488000 рублей 00 копеек.

Соответчик ФИО2 обратился со встречным иском к Банку СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что он по договору купли-продали приобрел спорное залоговое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности соответчику ФИО4, LADA, GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска за 545000 рублей 00 копеек. Он зарегистрировал право собственности на данный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в паспорт транспортного средства были внесены изменения, он получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки. При этом данный автомобиль обременений в виде залога не имел, он полагает, что проявил разумную степень осмотрительности при совершении данной сделки, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, сведения о нахождении его в залоге отсутствовали. О наличии данного обременения он не знал и не мог знать, так как ФИО4 при заключении договора купли-продажи не сообщила ему о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. 

Представитель истца/ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании прочила суд удовлетворить исковые требования, повторив основания, изложенные в иске, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к банку и ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в отзыве банка на встречный иск. 

Соответчики и истец по встречному иску ФИО4 и ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, признавая причину их неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соответчика/истца по встречному иску ФИО2- ФИО3 в судебном заседании просила суд оказать в иске банка к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и удовлетворить встречный иск о признании его добросовестным приобретателем

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к соответчикам подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, 19.07.2017 банк и ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 781 рубль 00 копеек под 19,5% годовых на срок 84 месяца на покупку транспортного средства LADA, GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, и передаче его в залог банку. 

Неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита, а также Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия банковского ордера № 270625 от 19.07.2017, выписка по лицевому счету заемщика, а также платежное поручение № 885 от 20.07.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 333Д от 19.07.2017, счет на оплату №19071700001 от 19.07.2017 и другие документы представленные банком.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. 

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) направляло 13.11.2018 ФИО4 требование о досрочном возврате кредита, которое, однако, ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование к соответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 в размере 494071 рубль 73 копейки

Представленный Банком СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности соответчика ФИО4 перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, последней признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО4 денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), соответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судом установлено, что соответчик ФИО4 в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.072014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20.07.2017 уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства LADA, GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, Банка СОЮЗ (акционерное общество) зарегистрировано нотариусом в Реестре уведомлений о залоге за №.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО2, который согласно представленной копии договора купли-продажи от 11.08.2017 приобрел указанный автомобиль у должника по кредитному договору ФИО4, о чем 11.08.2017 внесены изменения в регистрационные данные.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий соответчика ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – 11.08.2017, поскольку заключая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, он имела реальную возможность получить вышеуказанные сведения, находящиеся в открытом доступе о залоге транспортного средства, и таким образом должен был знать о том, что оно находится в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество), а ФИО4 в свою очередь должна была получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу залога в период действия договора.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что при приобретении автомобиля ФИО2 не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам встречного иска ФИО2 приходит к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество с учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что заявленное во встречном иске ФИО2 требование о признании добросовестным приобретателем залогового транспортного средства не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, так как само по себе не влечен никаких правовых последствий для лица, его заявившего, в тоже время требования о прекращении договора залога спорного транспортного средства ФИО2 к банку не предъявлено. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В силу требований статьей 91 и 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому с учетом предмета иска, процессуального положения соответчиков и предъявленных к ним банком требований, только с соответчика ФИО4 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.07.2017, заключенный в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2017 в размере 494071 рубль 73 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8141 рубль 00 копеек, а всего в общем размере 502212 (пятьсот две тысячи двести двенадцать) рублей 73 копейки. 

Обратить взыскание в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, LADA, GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин