Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-1969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.С.,

с участием

представителя заявителя ФИО1 – Широковой Ю.И.

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и представителя заявителя Широковой Ю.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы представителя Широковой Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах заявителя ФИО1, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 10.10.2025 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении, о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Широкова Ю.И. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 10.10.2025 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении, о признании незаконным бездействия должностного лица.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Широкова Ю.И. и заявитель ФИО1 выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить. Отмечают, что представленная доверенность содержит в себе все предусмотренные законом полномочия представлять интересы доверителя в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требования о необходимости указывать в доверенности специальные полномочия представителя на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ. Полагают, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя Широкова Ю.И. и прокурор Малушенко Т.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, считая постановление суда незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба заявителя необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае отсутствия таковых, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд.

Как следует из материалов дела, представитель Широкова Ю.И., действуя в интересах заявителя ФИО1, на основании доверенности от 11.06.2025 года, сроком действия на 5 лет, обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 10.10.2025 года об отказе в регистрации поданного ими сообщения о преступлении (в части фальсификации документов, представленных при рассмотрении гражданского дела представителем гражданского ответчика), и о признании незаконным бездействия должностного лица.

Из доверенности представителя заявителя Широковой Ю.И. следует, что ей предоставлены заявителем ФИО1 права: представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом потерпевшему, заинтересованному лицу, по делам публичного обвинения, в том числе, с правом подписи и подачи заявлений и ходатайств, обжалования решений, расписываться за заявителя и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением ее поручений.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что полномочия представителя заявителя не подтверждены надлежащим образом, так как из представленной суду доверенности не следует, что представитель имеет полномочия на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Исходя из ч.1 ст.45 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в уголовном судопроизводстве представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением участника процесса в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его участие в производстве по уголовному делу (ст.72 УПК РФ).

Каких-либо императивных специфических требований к кругу полномочий представителя, закрепленному в доверенности, законодателем не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподтверждении полномочий представителя заявителя соответствующими документами, дающими ей право подавать в интересах заявителя жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не основан на законе и не может быть признан обоснованным.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданной представителем заявителя в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы представителя Широковой Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 10.10.2025 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении, о признании незаконным бездействия должностного лица, - отменить, направить жалобу представителя заявителя Широковой Ю.И. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий