Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н., 

с участием:

прокурора ФИО1, 

адвоката Корусенко Н.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость не снята и не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Биржиминского, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. 

Биржиминский, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля и стал передвигаться по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе движения на указанном автомобиле у 

<

адрес> Биржиминский совершил столкновение с другим автомобилем. 

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, в связи с установлением явных признаков опьянения, отстранили Биржиминского от управления автомобилем.

Биржиминскому инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что подсудимый ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил Биржиминскому пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако подсудимый в присутствии понятых в 19 часов 13 минут от освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ранее у него имелось водительское удостоверение категорий «А,В,С,Е», он был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 КоАП РФ, а также в 2019 году был осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле ВАЗ 2112, госномер 

<

***> выехал из дома по 

<

адрес>. По ходу движения в 

<

адрес> перед ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который неожиданного стал поворачивать налево и он столкнулся с данным автомобилем. Приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. Его в присутствии понятых отстранили от управления автомобилем. Инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, от чего он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколах. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему известны, так как ранее он привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. Признает, что не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(л.д.34-38).

После оглашения данных показаний, ФИО2 их подтвердил, пояснив, что вину признает, сожалеет, что совершил преступление. 

Суд, выслушав подсудимого и лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ходу движения он включил левый поворот, чтобы припарковаться на стоянку к магазину «Пятерочка». Когда стал поворачивать и уже оказался на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в автомобиль слева сзади. Он сначала не понял, что произошло. Когда пришел в себя и вышел из автомобиля, то увидел, что в его машину врезался «ВАЗ-21124» под управлением Биржиминского. Он(Свидетель №1) вызвал ГИБДД и скорую, так как плохо себя чувствовал. Прибывшие сотрудники ДПС стали оформлять документы по факту ДТП. При общении он понял, что Биржиминский находился в опьянении, вел себя неадекватно, речь была невнятная, но запаха алкоголя не было. Полагает, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. Были приглашены понятые. Сотрудники ДПС отстранили Биржиминского от управления автомобилем. В его(Свидетель №1) присутствии подсудимый отказался от освидетельствования на месте. Тогда Биржиминскому предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался. В присутствии понятых, а также в его присутствии, Биржиминскому разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Во всех документах подсудимый расписался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>. Видел, что возле магазина произошло ДТП с участием двух автомобилей. Его пригласили понятым, также был второй понятой. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления автомобилем «ВАЗ 21124» подсудимого и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но тот отказался. Тогда инспектор предложил Биржиминскому пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Биржиминский также ответил отказом. Подсудимому были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, но тот в протоколе расписался, что отказывается от освидетельствования в медучреждении. По внешнему виду было видно, что подсудимый находился в неадекватном состоянии; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу в составе экипажа «Дунай 415» совместно с Свидетель №3 При патрулировании они увидели, что у 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ВАЗ 21124 представился ФИО2 На вопрос о документах, ответил, что не имеет водительского удостоверения. Второй водитель Свидетель №1 был на «Киа Рио». Они оформили ДТП, в совершении которого был виновен Биржиминский. При общении с Биржиминским возникли подозрения, что тот находится в опьянении. Были приглашены двое понятых и Биржиминского отстранили от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты. В присутствии понятых Биржиминскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, о чем написал в акте. Биржиминскому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, о чем написал в протоколе. Биржиминскому разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по системе ФИС-М было установлено, что в марте 2019 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Судимость не погашена, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>(л.д.16-17).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП по 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № регион, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. При проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО2 осужден в 2019 году по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена(л.д.3-4);

- протоколом 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ФИО2 у 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись признаки опьянения(л.д.5);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора(л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 19 часов 13 минут у 

<

адрес> ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7);

- приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года(л.д.123-14).

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

При доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.23-24), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.27-28). 

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести, а также наличие несовершеннолетнего ребенка(л.д.22).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 и ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно постановлению дознавателя, процессуальными издержками признаны расходы в размере 2160 рублей, выплаченные адвокату Корусенко Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер указанных расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами и признан процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Частью 2 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что указанные процессуальные издержки, следует взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и к отбытию ФИО2 назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИЕ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ ГОДА.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки в сумме 2160 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга