Дело № 2-1570/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону заявление о назначении пенсии, приобщив к нему решение Гулрыпшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии архива, справки об отсутствии архивных данных о периоде работы.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. В частности, ответчиком не был учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в колхозе имени Шаумян Драндского сельсовета Гулрыпшского района. 

Указывая на то, что решение ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку работа в данный период в должности механизатора подтверждается вступившим в законную силу решением Гулрыпшского районного суда Республики Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», просил суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в колхозе имени Шаумян Драндского сельсовета Гулрыпшского района в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и обязать УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить пенсию досрочно с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, на удовлетворении которого настаивал, ссылаясь на основания, приведенные в обращении. В частности, представитель истца просил суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным и необоснованным, включить период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в колхозе имени Шаумян Драдского сельсовета Гулрыпшского района в стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости, а также обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного страхового стажа требуемой продолжительности (9 лет), а также ввиду отсутствия ИПК требуемой величины (13, 8).

Как следует из решения, в специальный стаж работы истца не засчитан следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в колхозе им. Шаумян Драндского сельсовета Гулрыпшского района. Данное решение обосновано тем, что представленное заявителем решение Гулрыпшского районного суда Республики Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, кто должен восстановить стаж работы истца и не содержит формулировки, обязывающей органы ПФР России включить указанный период работы ФИО1 в страховой (трудовой) стаж.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ответчиком сделан вывод о том, что продолжительность документально подтвержденного страхового стажа составила 2 года 3 месяца 11 дней, суммарный ИПК 3, 931 при требуемой величины – не менее 13, 8.

Полагая незаконным решение ответчика о невключении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в колхозе им. Шаумян Драндского сельсовета Гулрыпшского района ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений ч.ч. 2-3 ст. 35 названного нормативного правового акта право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при условии наличия страхового стажа не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13, 8. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Правила обращения за страховой пенсией утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты ДД.ММ.ГГГГ N №.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в системе государственного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его страховом стаже в ИЛСЗЛ отсутствуют.

Спорный период работы истца в должности механизатора в колхозе им. Шаумян Драндского сельсовета Гулрыпшского района архивными данными не подтвержден, поскольку согласно представленным истцом при обращении за назначением страховой пенсии по старости справкам колхоз реорганизован, впоследствии ликвидирован, архивные данные о данном периоде не сохранились.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО1 обратился в Гулрыпшский районный суд Республики Абхазия с заявлением о восстановлении трудового стажа с января 1979 года по август 1992 гола в должности механизатора в колхозе имени Шаумян Драндского сельсовета.

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, согласно резолютивной части которого ФИО1 восстановлен трудовой стаж в должности механизатора в колхозе им. Шаумян Драндского сельсовета Гульрипшского района Абхазской АССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазией не имеется, что означает отсутствие юридического основания для признания на территории Российской Федерации решений, вынесенных судами Республики Абхазия, в частности, по гражданским делам.

Таким образом, решение Гулрыпшского районного суда Республики Абхазия правомерно не было принято УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в качестве документа, с достоверностью подтверждающего период работы ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в колхозе им. Шаумян Драндского сельсовета, тем более, что резолютивная часть данного решения не содержит указание именно на возможность включения конкретного периода в стаж работ истца.

Ссылку представителя истца на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных судом Республики Абхазия при рассмотрении указанного дела, суд находит необоснованной, поскольку эти лица не были допрошены в качестве свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела, что применительно к положениям действующего процессуального законодательства исключает возможность оценки сообщенных ими сведений при рассмотрении инициированного ФИО7 спора о признании решения пенсионного органа незаконным и обязаниии назначить пенсию.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности в связи с невыполнением обязанности трудиться, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство с учетом предмета иска само по себе не может являться основанием для его удовлетворения.

Таким образом, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в колхозе им. Шаумян Драндского сельсовета Гулрыпшского района, оснований для вывода о соблюдении в данном случае условий включения в страховой стаж спорного периода работы в Республике Абхазия не имеется.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что истцу обоснованно отказано в зачете спорного периода в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.