Дело № 21-245/2025 судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2025-000305-51 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Серегиной И.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июля 2025 года об отмене постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» № 18810062240012168412 от 30 марта 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Сасовский» ФИО от 30 марта 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июля 2025 года жалоба ФИО1 – удовлетворена, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» № 18810062240012168412 от 30 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшим ФИО подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой он просит решение судьи районного суда отменить. В обосновании жалобы указано, что отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что автомобиль 

<

скрыто> под управлением ФИО двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

скрыто> под управлением ФИО1, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается видео записью момента ДТП, которую он получил у должностного лица ГИБДД и приложил к своей жалобе. Полагает, что должностным лицом верно определены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем его постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО полагавшего, что решение судьи районного суда законно обосновано, отмене или изменению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов данного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он управлял автомашиной марки 

<

скрыто> в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не предоставил дорогу автомобилю марки 

<

скрыто> под управлением ФИО двигавшемуся в попутном направлении.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности утверждения должностного лица о нарушении Лопуховым А.В, требований п. 8.1 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 не подтверждают, при этом судьей установлено, что автомобиль 

<

скрыто> под управлением ФИО двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

скрыто> под управлением ФИО1

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, проверки подлежит факт наличия или отсутствия нарушения конкретного пункта либо пунктов ПДД РФ, при наращении которых наступает та или иная ответственность, лица чьими действиями или бездействиями нарушены правила дорожного движения. 

Судья районного суда, делая вывод о том, что 

<

скрыто> двигалась по встречной полосе движения, учла объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО при этом в полной мере не учла дорожную ситуацию, сложившуюся непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения в должной степени не соблюдены. 

В своих объяснениях свидетель ФИО - инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановлении, поясняет, что вывод о наличии нарушений п.8.1 ПДД РФ и соответственно установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ им был сделан на основании записи с камеры видео наблюдения в магазине 

<

скрыто>

Вместе с тем действий по истребованию указанной видео записи со стороны суда не последовало. 

В судебном заседании суда второй инстанции, указанная запись, приобщенная к материалами дела на DVD – диске по ходатайству потерпевшего ФИО была просмотрена, из содержания указанной записи достоверно усматривается дорожная обстановка перед и в момент ДТП с участием автомобилей 

<

скрыто>

Сопоставляя указанную запись с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиль 

<

скрыто> под управлением ФИО совершил маневр уклонения влево после непосредственного механического контакта с автомобилем 

<

скрыто> которая препятствовала прямолинейному движению автомобиля 

<

скрыто> установить нахождение автомобилей на какой либо полосе движения по доказательствам находящимся в деле не представляется возможным, при этом в действиях водителя автомобилем 

<

скрыто> - ФИО1 явно усматриваются нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июля 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, и выводов о том, что что автомобиль 

<

скрыто> под управлением ФИО двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

скрыто> под управлением ФИО1 

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вышеуказанные изменения судебном решении, суда первой инстанции не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части решения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта выводы о том, что автомобиль 

<

скрыто> под управлением ФИО двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

скрыто> под управлением ФИО1

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин