Дело №1-1-281/2023 4RS0004-01-2023-001759-09 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.05.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение №2095 и ордер №022050,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена): 28.12.2020 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 07.04.2022 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- около 12 час. 28.02.2023 г. ФИО2, действуя умышленно и с целью хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, взял со стеллажа две бутылки водки «Русский стандарт» - объемом 0,5 л стоимостью 250,88 руб. и 1 л стоимостью 466,63 руб., с которыми направился к выходу, однако, в этот момент был застигнут сотрудником магазина. Несмотря на это, осознавая, что его преступные действия носят для последнего открытый характер и игнорируя требования о прекращении таковых, ФИО2 продолжил совершение хищения и скрылся с похищенным, причинив собственнику (ООО «Агроторг») имущественный ущерб в общей сумме 717,51 руб.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении грабежа признал полностью.

Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии представителем потерпевшего К. (ООО «Агроторг»), подтвердившим факт хищения молодым человеком из магазина двух бутылок водки и её закупочную стоимость (л.д. 43-44);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (продавца) о том, что около 12 час. высокий парень, взяв со стеллажа две бутылки водки, направился к выходу из магазина мимо кассы, а на её попытки его остановить – отдернул руку и скрылся с похищенным (л.д. 47);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном расследовании самого подсудимого о том, что после употребления спиртного днем 28.02.2023 г. он зашёл в магазин «Пятерочка», где взял со стеллажа две бутылки «Русский стандарт» 0,5 л и 1 л. Когда он с похищенным выходил, сотрудница магазина пыталась остановить его, но, попросив её отстать, он всё же вынес похищенное, которое потом выпил (л.д. 30-32);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Установлено отсутствие похищенного имущества, изъяты видеозаписи камер наблюдения торгового зала (л.д. 11-14, 15-17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены указанные выше видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших действия подсудимого, который, взяв две бутылки спиртного, вышел из магазина, несмотря на попытку сотрудника его задержать (л.д. 65-66).

- документами первичной бухгалтерской отчетности, содержащими сведения о наименовании и стоимости предметов хищения, соответствующих описательной части настоящего приговора (л.д. 19-20).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимого, полностью подтвердившего свою вину в хищении. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, также кладет в основу приговора.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что он изначально планировал совершить тайное хищение имущества из магазина. При этом, его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу. 

Вместе с тем, поскольку его действия были обнаружены сотрудником магазина, но он открыто продолжил завладение товаром, похищенное успешно вынес из магазина и впоследствии распорядился им, такие действия должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 при таких обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение эксперта ГУЗ «БПНД» №293 по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов эксперта следует, что ФИО2. обнаруживает признаки психического расстройства личности, однако, мог и может на данный момент отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 53-55). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего его наказание, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в письменном объяснении до возбуждения дела и подробных показаниях в ходе предварительного расследования о ранее неизвестных правоохранительным органам фактических обстоятельствах и своей причастности к преступлению, положенных затем в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего в то же время вменяемость, а также ряда заболеваний у его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, период времени, истекший с момента отбытия наказания по предыдущему приговору и отсутствие сведений о негативном поведении подсудимого после освобождения, суд считает необходимым при назначении ему наказания по настоящему приговору применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление средней тяжести) предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, не повлекший причинение существенного ущерба для потерпевшей организации размер стоимости похищенного, полностью возмещенный подсудимым впоследствии, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему таковое в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов