РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1401/2021 по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится матерью ФИО1 Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО4 (заявителю) присвоена фамилия ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание №, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещает своей дочери ФИО1 В завещании была допущена ошибка в фамилии, а именно, написано «Халуевой» вместо «Холуевой». В соответствии с ответом нотариуса на обращение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ № №, нотариус может исправить описку только по решению суда. Установление факта принадлежности заявителю завещания необходимо ФИО1 для оформления наследственных прав. Просила установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – завещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лиц – нотариус г. Тулы ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 263, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменением, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выданных органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст.263 ГПК РФ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО7, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО8, и зарегистрированного в реестре за № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, своей дочери «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Данное завещание, как следует из его содержания, было составлено со слов ФИО3 без предъявления каких-либо документов, подтверждающих сведения в отношении наследника.

Свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г. Тулы, ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись за № №; после заключения брака жене была присвоена фамилия «ФИО5».

Аналогичные сведения в части написания фамилии заявителя содержатся в ее паспорте. 

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО7, завещание ФИО3 впоследствии не было отменено или изменено.

Таким образом, суд считает, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО8 и зарегистрированное в реестре за № №, фактически было сделано в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся дочерью наследодателя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в завещании при написании фамилии наследника была допущена ошибка.

Как усматривается из сообщения нотариуса г. Тулы ФИО7, на обращение заявителя по вопросу исправления ошибки в завещании ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом со ссылкой на ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате указано на возможность исправления технической ошибки на оснвоании решения суда.

Суд принимает во внимание, что установление факта принадлежности завещания имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку позволит ей как наследнику оформить свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери ФИО3 Иная возможность удостоверить указанный факт, кроме судебной защиты, у заявителя отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> завещания ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО7, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО8, и зарегистрированного в реестре за № №

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов