Дело № 22 и-722/2023 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, взысканий не имеет, исковых обязательств нет, правила внутреннего распорядка соблюдает, посещает библиотеку, 

<

...>.

Начало срока – 22 июня 2022 г.

Конец срока – 21 декабря 2023 г.

Отбыл 1/3 срока – 22 декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель администрации КП-7 X/F/ и прокурор Иргужаев А.У. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит направить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что он воспитывался в интернате для умственно отсталых детей, имеет третью группу инвалидности, данные обстоятельства суд должен был учитывать при оценке его исправления и исполнения нормы выработки; наличие взысканий и отсутствие поощрений не является препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в совершенном преступлении он раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб; полагает, что цели наказания им достигнуты, и он не нуждается в отбывании наказания в колонии-поселении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области прибыл 22 июня 2022 г., правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, однако не всегда придерживается их в повседневной жизни, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в связи с чем, к нему были применены дисциплинарные взыскания. Поощрений не имеет, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, активного участия в них не принимает. За время отбывания наказания прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России, присвоена квалификация «Швея», к учебе относился удовлетворительно. С 8 июля 2022 г. принят на должность швеи на УПУ № 1 ЦТАО, где работает по настоящее время. Заинтересованности в конечном результате своего труда не проявляет, стабильность в производственных показателях отсутствует. Средний процент нормы выработки за весь период отбывания наказания составил 72,06 % (л.д.10). К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно. В коллективе отряда отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общественной жизни отряда участия не принимает. Социально полезные связи устойчивые. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно (л.д.24-25).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имеет, имеет 3 взыскания в виде выговоров устно: от 11 ноября 2022 г. за нахождение без разрешения администрации исправительного учреждения на спальном месте, от 18 ноября 2022 г. за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, и от 10 марта 2023 г. за то, что не хранил предметы индивидуального пользования в помещении для хранения личных вещей. Все взыскания не погашены (л.д.26).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет непогашенные взыскания, поощрений не имеет, к труду относится посредственно, характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

<

...> раскаяние в совершенном преступлении, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учитывались судом при назначении наказания.

<

...>

Сведений, подтверждающих полное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба, в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий