дело № 12-10/2017 (№12-549/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ростовской области» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ростовской области» (далее – ФАУ «ЦМТО ФПС по Ростовской области», заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области) от ... г. №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., считает его незаконным, а результаты проверки подлежащими отмене, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для назначения внеплановой проверки и вынесения распоряжения ГИТ, нарушены сроки проведения проверки, вина ФАУ «ЦМТО ФПС по Ростовской области» не установлена, а протокол составлен неуполномоченным лицом с нарушениями действующего законодательства.

Представитель ФАУ «ЦМТО ФПС по Ростовской области», действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИТ в Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФАУ «ЦМТО ФПС по 

<

...>» распоряжением о проведении проверки от ... г. № была назначена внеплановая, документарная проверка по вопросу изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении № от ... г., содержащем сведения о нарушениях трудовых прав и законных интересов ФИО1 действиями (бездействиями) ФАУ «ЦМТО ФПС по 

<

...>» (л.д. 170).

Из обращения ФИО1 следует приведение им доводов о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства, в том числе требований охраны труда, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, ему причитающихся (л.д. 234-243).

Таким образом, проведение внеплановой, документарной проверки соответствует положениям абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. 

В связи с чем, отклоняется довод заявителя о незаконности проведенной внеплановой документарной проверки, её результатов, со ссылкой на представление 

<

...> от ... г. № (л.д. 251-253). Суд не принимает в качестве доказательства допущенных должностным лицом административного органа нарушений требований законодательства относительно проведения проверки, выводы прокуратуры Ростовской области о грубых нарушениях требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих за собой отмену результатов проверки, как не являющихся доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. При этом, суд исходит из отсутствия как факта оспаривания в установленном судебном порядке результатов проведенной в отношении заявителя проверки, так и не подтверждения наличия грубых нарушений, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона ... г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения указанной проверки в отношении ФАУ «ЦМТО ФПС по Ростовской области» выявлено, что заявитель не предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, чем нарушил ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Также заявитель не сообщил в письменной форме органам службы занятости о сокращении ФИО1, чем нарушил абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Кроме этого, заявителем не предоставлен ФИО1 ежегодный отпуск, не произведено начисление и оплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств страхователя по представленным листкам нетрудоспособности, чем нарушены положения ч.ч. 2, 3 ст. 123, ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Приведенные обстоятельства нашли своё отражение в протоколе об административном правонарушении от ... г. №, основано на акте проверки от ... г. №, приложенных материалах ДИЗО (л.д. 153-158, 161-164).

Государственный инспектор труда ГИТ в Ростовской области, ... г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, признал ФАУ «ЦМТО ФПС по 

<

...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 138-142).

Должностное лицо административного органа, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о допущенных нарушениях действующего законодательства, выразившихся в не предупреждении о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, не сообщении в письменной форме в органы службы занятости, не проведении назначения и оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, усмотрел в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 выдано уведомление от ... г. о возможности перевода с его согласия по состоянию на ... г. на поименованные должности, об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) при отказе от приложенной должности (л.д. 202). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Вместе с тем, в ходе проверки не выявлено надлежащее исполнение заявителем данного требования закона.

Кроме этого, заявитель не сообщил о возможном увольнении в связи с сокращением ФИО1 в службу занятости не позднее чем за два месяца до начала данного мероприятия в нарушение п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Суд отклоняет доводы заявителя о том, что фактически сокращения штата или численности не было, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по сообщению, установленная приведенной норма. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из вышеприведенного уведомления от ... г. следует намерение заявителя по увольнению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от приложенной должности. Следовательно, применяя данную норму в рассматриваемом случае, заявитель предполагал о возможном увольнении ФИО1 путем сокращения. Более того, суд принимает во внимание, что приказом ФАУ «ЦМТО ФПС по Ростовской области» от ... г. №л/с ФИО1 был восстановлен в должности пожарного группы, его надлежало уведомить о сокращении должности и наличии вакансий в ФАУ «ЦМТО ФПС по Ростовской области» (л.д. 203). Исходя из этого, следует исключение из штатного расписания должности, ранее занимаемой ФИО1, что свидетельствует о сокращении штата.

Суд признает также допущенным заявителем факт нарушения ч. 1 ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выразившееся в не назначении и не выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, поскольку оформление в письменной форме обращения об осуществлении такой выплаты приведенные нормы не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Анализ представленных материалов дела приводит к выводу о подтверждении факта совершения ФАУ «ЦМТО ФПС по Ростовской области» указанного административного правонарушения и его виновности совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Приходя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о труде и охране труда, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности юридического лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. При этом доводы о ненадлежащем извещении юридического лица не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного в совокупности, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ростовской области» оставить без изменения, а жалобу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ростовской области» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова