Дело № 2-4120/2024

УИД 39RS0015-01-2024-000106-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности осуществить ремонт моста и принять меры ограничению свободного доступа к объекту, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в Правдинский районный суд Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к АО «Россети Янтарь», указав, что в ходе проведенной проверки на основании заявления ФИО3 по факту бездействия ответчика установлено, что АО «Россети Янтарь» является собственником расположенного на территории Правдинского района переходного подвесного моста через отводной канал реки Лава в Нижнем Бьефе Правдинской ГЭС-3, который согласно акту обследования группой эксплуатации гидросооружений Центральной РЭС АО «Россети Янтарь» от 15.03.2023 находится в аварийном состоянии, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонтных работ по восстановлению несущих способностей его ответственных элементов может привести к серьезным нарушениям несущей способности. Поскольку мостом активно пользуются местные жители и туристы, а ответчик игнорирует обязательства по организации более детального обследования и ремонту, прокурор просит возложить на АО «Россети Янтарь» обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт переходного подвесного моста.

29.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

15.05.2024 гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда.

02.11.2024 к производству суда принят уточненный иск, в котором прокурор просил также обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение перед входами на переходной подвесной мост для ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц к этому объекту.

В судебном заседании прокурор требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать в т.ч. по причине добровольного исполнения требований прокурора в части установления ограждений. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебном заседании требования прокурора поддержал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Россети Янтарь» является собственником расположенного на территории Правдинского района переходного подвесного моста через отводной канал реки Лава в Нижнем Бьефе Правдинской ГЭС-3. Указанный объект не является объектом культурного наследия, учтен как объект движимого имущества и находится на балансе Общества с 31.07.2008 (инвентарный №).

В ходе проведенной прокуратурой Правдинского района Калининградской области проверки на основании заявления ФИО3 по факту бездействия АО «Россети Янтарь» выразившегося в игнорировании обязанности по проведению ремонта моста ответчиком был предоставлен акт обследования группой эксплуатации гидросооружений Центральной РЭС АО «Россети Янтарь» от 15.03.2023 из содержания которого следует, что комиссией установлены следующие дефекты и нарушения: опоры подвесного моста на правом и левом берегах канала (старое русло реки) изготовленные из железобетонных опор ЛЭП, старой конструкции имеют многочисленные места разрушения бетонной поверхности, обнажения арматуры особенно сильные в нижней части опор; на обнаженной арматуре железобетонных опор в местах ее напряженного состояния наблюдается процесс коррозии и уменьшения диаметра арматуры; на береговой опоре правого берега уголок обвязки усиления и укрепления несущих уголков (70х70) деревянного настила мостового перехода подвержен сильной коррозии, требует замены; боковые ограждения (мет. кругляк диаметр 10-12 мм) погнуты, местами отсутствуют, нарушены его крепления с несущими элементами (уголок настила – вантовый трос – пруток связи около 30 м/п); деревянный настил перехода местами поражен грибком, плесенью, требует замены.

Установив такие дефекты и нарушения, комиссия пришла к выводу о том, что переходной мост находится в аварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация без проведения ремонтных работ по восстановлению несущих способностей его ответственных элементов может привести к серьезным нарушениям несущих способностей моста. Также комиссия указала на необходимость проведения более детального обследования состояния моста с привлечением специалистов, которое запланировано на 2024 года с последующим включением объекта в программу ремонтов на 2025 год.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с выводом комиссии о состоянии моста ссылаясь на отсутствие у членов комиссии специального образования в области мостостроения, разъяснения суда о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил без внимания сославшись на размещение 04.07.2024 заявки на проведение аукциона на обследование строительных конструкций подвесного моста. 

По результатам аукциона 14.08.2024 между АО «Россети Янтарь» (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого исполнитель обязался провести обследование строительных конструкций подвесного моста в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. 

При этом до заключения указанного договора 06.04.2023 в ходе проведения группой эксплуатации гидросооружений Центральной РЭС АО «Россети Янтарь» повторного обследования моста члены комиссии по итогам визуального осмотра установили, что переходной мост находится в удовлетворительном состоянии, произведена частичная замена досок на дощатом настиле.

Такие выводы не нашли своего подтверждения по результатам обследования ООО «Стройконтроль» строительных конструкций подвесного моста.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете ООО «Стройконтроль» №№ на основании проведенного технического обследования строительных конструкций подвесного моста через отводной канал реки Лава в нижнем бьефе Правдинской ГЭС-3, в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86», ОДМ 218.3.014-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Методики оценки технического со[1]стояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах», техническое состояние объекта оценивается как «не[1]пригодное для нормальной эксплуатации (или предаварийное) техническое состояние». 

Строительные конструкции объекта не обеспечивают механическую безопасность, а также безопасных для здоровья человека условий пребывания на объекте и достигли состояния, за пределами которого дальнейшая эксплуатация не допустима. Конструкции железобетонных опор, в виду множественных участков разрушения бетона, не обеспечивают нормальную работу по восприятию эксплуатационной пешеходной нагрузки и требуют ремонта в виде замены. Поверочный расчет конструкций железобетонных опор определил, что грузоподъемность опор моста соответствует интенсивности 12,5 кг/м2 пешеходной нагрузки на пролет, что составляет 3,1% от нормативной нагрузки 400 кг/м2. 

Конструкции балки жесткости (главной балки) не соответствует современным нормам по деформативности. По результатам поверочного расчета балки жесткости прогибы пролетного строения от временных нагрузок на стадии эксплуатации меньше величины L/400 от пролета, что в 8 раз меньше нормативного значения. Таким образом, необходимо проведение реконструкции Объекта с заменой железобетонных опор (стоек) и балки жесткости пролетного строения. 

Выявленные дефекты и повреждения объекта не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. 

Специалистом даны рекомендации по ограничению эксплуатации объекта до выполнения работ по разработке проектной документации по реконструкции объекта, предусматривающей технические решения, обеспечивающие восстановление разрушенных и ремонт поврежденных конструкций и элементов сооружения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку переходной мост является непрофильным активом АО «Россети Янтарь» Общество неоднократно направляло в адрес администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» предложения о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования спорного объекта, которые администрацией были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, учитывая выводы, изложенные в техническом отчете ООО «Стройконтроль» 24.10.2024 собственник (ответчик) издал распоряжение № о выводе из эксплуатации подвесного моста.

Указанным распоряжением незамедлительно определена необходимость полного прекращения движения по переходному мосту, в т.ч. установка заградительных сооружений, препятствующих доступу к объекту, установка информационных предупреждающих знаков о запрете передвижения по аварийному объекту, а также его демонтаж в течение 30 дней с момента подписания соответствующего приказа.

Учитывая выводы, изложенные в техническом отчете №№, в части недопустимости дальнейшей эксплуатации объекта в целях обеспечения безопасности граждан, а также отсутствие незамедлительного выполнения мероприятий по ограничению доступа к объекту, прокурор путем уточнения иска просил также установить ограждение перед входами на переходной подвесной мост.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше положения ст. 209 ГК РФ, суд оснований для удовлетворения требований прокурора в части понуждения ответчика к осуществлению ремонта переходного подвесного моста не усматривает. В рассматриваемом случае АО «Россети Янтарь» будучи собственником спорного объекта на основании предоставленных собственнику законодателем прав по своему усмотрению распорядилось принадлежащим ему имуществом, оформив свое волеизъявление собственным распоряжением о выводе из эксплуатации подвесного моста. При этом такое осуществление прав собственности в отношении спорного объекта не может быть ограничено необходимостью публичного доступа к нему. 

Вместе с тем учитывая положения ст. 210 ГК РФ, суд принимая во внимание выводы, изложенные в техническом отчете №№ о предаварийном состоянии моста, учитывая, что в период рассмотрения дела объект не был демонтирован, полагает требования прокурора в части установления ограждений, препятствующих свободному доступу к спорному объекту, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возложение такой обязанности на АО «Россети Янтарь» послужит понуждению собственника к надлежащему содержанию имущества в таком техническом состоянии, недопущению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлен факт добровольного исполнения ответчиком требований прокурора в части установления ограждений. 

Однако отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил часть указанных в иске обязанностей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В данном случае как указано выше исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд пришел к выводу о законности требований прокурора в части установления ограждений. В этой связи, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части понуждения ответчика принять меры по установке ограждений исполнению не подлежит, поскольку считается исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области - удовлетворить частично.

Обязать АО «Россети Янтарь» принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к переходному подвесному мосту через отводной канал реки Лава в Нижнем Бьефе Правдинской ГЭС-3, расположенному на территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» путем установления временных ограждений перед входами на переходной подвесной мост, препятствующих доступу неопределенного круга лиц, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья: