Дело № 2а-6436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н. 

при секретаре Кинзябулатовой Г.Р.,

с участием представителя судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФСП по РБ ФИО1, ФИО2, Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 12.08.2020 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу КПК «Башипотека».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены незаконные действия в виде отказа в прекращении исполнительного производства, списаны денежные средства с банковских счетов ФИО4 и заблокированы остаточные суммы взыскания по исполнительному производству, о чем административный истец не был извещен.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195, 64 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 09.10.2020 в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управление ФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда от 09.10.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен КПК «Башипотека».

Административный истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик – представитель судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФСП по РБ ФИО1, ФИО2, Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФССП по Республики Башкортостан по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо – КПК «Башипотека» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного судебного участка №2 по г. Стерлитамак от 15.05.2020, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 249 653, 04 руб. в пользу КПК «Башипотека».

13.08.2020 должником ФИО4 мировому судье судебного участка №2 по г. Стерлитамак направлено возражение об отмене судебного приказа от 15.05.2020 о взыскании задолженности.

Постановлением от 21.08.2020 судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 21.08.2020 по 04.09.2020 включительно. 

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». Этим же числом на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП поступили денежные средства в размере 105, 21 руб. и 86, 35 руб.

09.09.2020 исполнительного производство №№-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

09.09.2020 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

01.10.2020 денежные средства в размере 105, 21 руб. и 86, 35 руб. возвращены должнику.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак, судебный приказ от 15.05.2020 отменен, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление административному ответчику копии определения об отмене судебного приказа от 13.08.2020, стороной истца не представлено. Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, 28.08.2020, 05.09.2020 ФИО4 через личный кабинет на официальный сайт ФССП России направлены заявления о прекращении исполнительного производства с указанием на них вынесенного 13.08.2020 определения об отмене судебного приказа. Копии определения от 13.08.2020 данные файлы не содержат. 

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, копия определения мирового судьи от 13.08.2020 поступило в Стерлитамакский ГОСП только 09.09.2020, в связи с чем 09.09.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, денежные средства возвращены ФИО4 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по прекращению исполнительного производства до получения определения мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от 13.08.2020 об отмене судебного приказа от 15.05.2020 являлись бы преждевременными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2020. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное постановление, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал, соответственно суд полагает, что оснований для признания указанных действий незаконными - не имеется.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО4 морального вреда, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 195, 64 руб. также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -21 октября 2020 года. 

Судья Л.Н. Мартынова