№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО5 Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Жилой дом, в котором находится квартира истцов, имеет свою коммуникацию и общую систему подачи холодной воды с момента ввода дома в эксплуатацию, с 1978 года. Подключение дома к центральному водопроводу произведено со стороны 

<

адрес>. Подача воды к домовладению проходит через земельный участок истцов, затем, углубляясь под фундамент жилого дома их квартиры, входит в подполье квартиры ответчика, с последующим разветвлением подачи на обе квартиры. Фактически разводка подачи воды расположена под квартирой ответчика. В процессе монтажа системы водоснабжения был установлен один вентиль, регулирующий подачу воды в обе квартиры. 

Ответчик ФИО3 без согласования со всеми заинтересованными лицами произвел врезку и установку дополнительного вентиля на отводе воды в квартиру истцов, в последующем перекрыв вентиль, таким образом, прекратил подачу воды в квартиру истцов. 

По данному факту органами полиции была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было оказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Сотрудниками ООО «

<

адрес>», оказывающим коммунальные услуги, было произведено обследование, в результате которого установлено, что центральное водоснабжение в квартире истцов отсутствует по причине того, что в смежном помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес> перекрыт кран. 

Отключение воды ответчиком было произведено в летний период и нехватка воды привела к гибели большей части урожая. Для обеспечения жизнедеятельности истцы были вынуждены возить воду ежедневно для питья, приготовления пищи, для скота и технических нужд. 

После безрезультатных переговоров с ответчиком для возобновления подачи воды истцы были вынуждены заключить договор на бурение скважины. За бурение скважины истцами было уплачено 34 700 рублей. 

Истцы являются пенсионерами в возрасте 

<

данные изъяты> лет. ФИО4 имеет хронические заболевания, наличие которых исключает поднятие тяжестей в виде ведер и бутылок с водой. Истец ФИО3 имеет пожизненную группу инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением мирного разрешения сложившейся ситуации, но разрешить вопрос мирным путем, достичь соглашения не удалось. 

В связи с изложенным истцы ФИО4 и ФИО3 просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, запретить ответчику совершать противоправные действия по перекрытию доступа истцов к пользованию водой из водопровода, обязать ответчика предоставить доступ работникам ООО «

<

адрес>» для восстановления первоначального вида водопровода и его последующего опломбирования за счет ответчика с целью исключения в дальнейшем вмешательств в подачу воды в квартиру истцов со стороны ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу истцов денежные средства в размере 34 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба по монтажу скважины, причиненного действиями ответчика, связанными с отключением подачи воды в квартиру истцов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 рублей, потраченные для оформления нотариальной доверенности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена. 

Истец и представитель истца ФИО4. по доверенности в одном лице ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду объяснил, что дом, в котором они проживают с ответчиком, сдан в эксплуатацию в 1978 году. ФИО5 заселился в дом с момента его сдачи, а они с женой заселились в 1980 году. На момент сдачи дома в нем был проведен общий водопровод, разводка водопровода по квартирам сделана в подполье квартиры ответчика, который на ответвлении водопровода в его (истца) квартиру установил запорный вентиль и перекрыл его, в результате чего перекрыл доступ к воде с июня 2020 года по январь 2021 года. В настоящее время вентиль ответчиком открыт, вода поступает в его квартиру по системе центрального водоснабжения, но он опасается, что ответчик может вновь перекрыть вентиль и вновь прекратить подачу воды. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, полагает, что скважина не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, истец не привлекал его к обсуждению на бурение скважины, и он не давал своего согласия на бурение скважины как оборудования, относящегося к общему домовому имуществу и удовлетворяющему социально-бытовые потребности собственников помещений дома. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требование истцов о взыскании с ответчиков в их пользу суммы нотариального сбора для оформления нотариальной доверенности считает несостоятельным, поскольку доверенность выдана на длительный срок и предусматривает полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, а иных других дел, то расходы на нее не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Требование обязать ответчика предоставить доступ монтажной бригаде работникам ЖКХ для восстановления первоначального вида водопроводной системы и ее последующего опломбирования за счет средств ответчика считает незаконным. Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что ответчик без согласования с заинтересованными сторонами самовольно произвел врезку и установку дополнительного вентиля для регулирования подачи воды. В связи с указанными доводами ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 15,16)

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 19)

Из справок главы администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района следует, что ФИО3 и ФИО4 проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27), а Поршевников МВ.И. проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке главы администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> оборудован центральным водоснабжением и канализацией (выгребной ямой) с 1978 года (л.д. 20)

Между ФИО3 и ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об отпуске и потреблении коммунальных услуг, в том числе, центрального водоснабжения. (л.д. 22-23) Задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО2 не имеется (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО16 заключен договор № на бурение скважины (л.д. 25), согласно которому ИП ФИО8 выполнены работы по бурению скважины по адресу: 

<

адрес>, составлен акт приемки выполненных работ, стоимость работ составила 34 700 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами жилищно-коммунального хозяйства, следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> отсутствует центральное водоснабжение по причине прекращения подачи воды (перекрыт кран) из смежного помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5, в котором находится ввод. (л.д. 26) 

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что летом 2020 года от ФИО3 поступила жалоба о том, что из водопровода не поступает вода. По жалобе выехали специалисты ЖКХ, которыми было установлено, что вода в квартиру ФИО3 не поступает вследствие того, что перекрыт кран в смежном помещении, владельцем которого является ФИО5 Через некоторое время ФИО3 пригласил работников ЖКХ для составления акта о том, что он пробурил скважину и не пользуется водой из центрального водопровода. Акт был составлен, его нужно было подписать обоим соседям, но ФИО5 к себе не пустил и сказал, что ничего подписывать не будет. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч. 1). Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив в судебном заседании, что 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух квартир, суд пришел к выводу о том, что указанный дом является многоквартирным, а система водоснабжения, проходящая под указанным домом, в том числе под принадлежащей ответчику ФИО5 квартирой, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд, учитывая, что система водоснабжения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, отключение холодного водоснабжения ответчиком произведено без согласования данного вопроса с остальными собственниками и отсутствии в этом технической необходимости, доказательств обратного ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, считает действия ФИО5 по врезке вентиля в систему центрального водоснабжения на отводе в квартиру истцов и отключению подачи воды незаконными и нарушающими права истцов.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов действиями ответчика и данные действия признаны незаконными, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение в том состоянии, которое существовало до нарушения права истцов, а именно возложить на ответчика обязанность демонтировать запорный вентиль и привести отвод системы центрального водоснабжения в квартиру истцов в первоначальное состояние, существовавшее до врезки запорного вентиля. 

Требования истцов ФИО4 и ФИО3 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о запрете ответчику совершать противоправные действия по перекрытию доступа к пользованию водой центрального водопровода удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что с января 2021 года ответчик не чинит истцам препятствий в пользовании водой из системы центрального водопровода, что не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО3, таким образом, на день рассмотрения дела права пользования истцов центральным водопроводом ответчиком не нарушаются. 

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ монтажной бригаде работников ЖКХ ООО «

<

адрес>» для восстановления первоначального вида системы центрального водоснабжения и ее последующего опломбирования за счет средств ответчика с целью исключения в дальнейшем вмешательства в подачу воды в квартиру истцов со стороны ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела не имеется доказательств нарушения прав истцов со стороны ООО «

<

адрес>», в связи с чем на указанное лицо не может быть возложена обязанность восстановления первоначального вида системы водоснабжения квартиры истцов. Кроме того истцами не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО5 препятствует работникам ООО «

<

адрес>» доступу к системе водоснабжения. 

Обсуждая требования истцов о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 34 700 рублей, потраченных на бурение скважины в связи с противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК ПРФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бурение скважины на земельном участке истцов не является способом восстановления нарушенного права, пробурив на принадлежащем ФИО4 земельном участке скважину, истцы получили отдельный доступ к воде, улучшив тем самым свое положение. Удовлетворение исковых требований ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на бурение скважины, тем самым улучшение имущественного положения истцов за счет ответчика означало бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. 

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2) 

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) 

Согласно указанной доверенности, ФИО4 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В представленной доверенности не содержится указания на то, что она выдана ФИО4 на имя ФИО3 именно с целью представления ее интересов в суде для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и в этой связи суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность может быть использована ФИО3 с целью представления интересов ФИО4 и при рассмотрении других дел, в том числе дел об административных правонарушениях, уголовных дел, административных исковых заявлений с участием ФИО4, а так же для представления ее интересов в Федеральной службе судебных приставов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано то обстоятельство, что нотариальная доверенность была выдана ФИО4 на имя представителя ФИО3 именно с целью представления ее интересов в суде по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем были понесены расходы в сумме 2 500 рублей, а потому считает необходимым отказать во взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности на представление ее интересов ФИО3 во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах. 

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Представленные истцами медицинские документы о наличии заболеваний не свидетельствуют о том, что указанные в них заболевания возникли вследствие противоправных действий ответчика, а также о том, что состояние здоровья истцов ухудшилось либо возникли осложнения в результате повышенных физических нагрузок, подъемом тяжестей, в том числе, связанных с доставкой воды. 

Таким образом, судом не было установлено, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцам другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями ответчика, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения данного спора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 и ФИО3 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать за свой счет вентиль, врезанный в отвод водопроводной сети квартиры ФИО4 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО4 и ФИО3 с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. Решение в мотивированной форме вынесено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Меркушева М.Н.