Судья: Семенихина Л.Г. Дело № 22-517

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 22 марта 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 12 февраля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 10 июня 2004 года), которым осужден по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР. Срок наказания осужденный отбывает с 07 ноября 2000 года, конец срока - 06 мая 2020 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Отмечает, что с 2015 года взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится ответственно, большую часть времени находится на рабочем месте. Участвует в общественной жизни отряда, посещает лекции, проводимые администрацией исправительного учреждения. В выступлениях на сцене не принимает участия, поскольку нет артистических данных, кроме того в этом году ему исполнился 61 год, однако он всегда присутствует в качестве зрителя. Полагает, что отсутствие поощрений за 2017 год не может являться причиной отказа в УДО. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для его исправления и находит условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с гл.47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17 ноября 2015), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из предоставленных материалов дела, протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учел наличие 11 поощрений и 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристику по месту отбывания наказания. При этом суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего, что ФИО1 не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение прокурора, заявившего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Представленные суду и исследованные материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может исправиться без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. 

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: