Дело № 2-1156/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 01 января 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника по совместительству. Данный договор является срочным, действует до 31 декабря 2017 года, то есть на период действия договора на оказание услуг по охране, заключенного между ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Условиями трудового договора истцу установлена оплата труда по тарифной ставке в размере 34,43 рубля в час. Трудовым договором и графиком дежурств истцу установлена двадцати четырех часовая рабочая смена, ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные условия предусмотрены в трудовом договоре, заключенном между сторонами 01 января 2018 года, о выполнении истцом обязанностей охранника. 10 октября 2018 года до истечения срока действия трудового договора истец написал заявление об увольнении. За неиспользованный ежегодный отпуск за 2017 год с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 8699 рублей 60 копеек (109242 рубля 77 копеек : 12 : 29,3 = 310 рублей 70 копеек; 310 рублей 70 копеек х 28 = 8699 рублей 60 копеек). Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2018 года, выданных ответчиком, отчисления НДФЛ с работника производились за одну смену в месяц, что не соответствует действительности. Так, исходя из перечислений заработной платы на банковский счет истца за период с 25 января 2017 года по 16 мая 2018 года, в сумме 135479 рублей 02 копейки, отработано 114 смен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 рублей.

Просит в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8699 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проезда к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 96 копеек.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 16 января 2019 года, сроком действия 10 лет, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины суду не представил.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истец выполнял трудовую функцию в 2017 году и 2018 году на основании трудового договора, заключенного по внешнему совместительству на условиях его срочности. Истцу начислялась заработная плата, исходя из фактически отработанного времени. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год при увольнении истца составила 1318 рублей 24 копейки, при увольнении в 2018 году – 2347 рублей 71 копейка. Оплата всех сумм, причитающихся при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме. В представленной истцом справке о состоянии вклада поступившие на счет денежные суммы в качестве заработной ответчиком не перечислялись, отправитель в данной справке не указан. Представленный в материалы дела Журнал приема-передачи дежурств не имеет каких-либо идентификационных обязательных признаков, которые могли бы подтвердить его отношение к ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом установлено, что истец с 01 января 2017 года на основании заключенного трудового договора № 0000195 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника по совместительству. 

Срок действия данного трудового договора определен сторонами с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года, то есть на период действия договора на оказание услуг по охране, заключенного между ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Как следует из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности 31 декабря 2017 года за истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 января 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 0000070, по условиям которого истец принят на должность охранника по внешнему совместительству и на условиях срочности до 31 декабря 2018 года на период действия договора на оказание услуг по охране, заключенного между ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

10 октября 2018 года на основании приказа ответчика № 00000000400 данный трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Условиями названных трудовых договоров в пункте 11 определена заработная плата работника ФИО1 в размере 34 рубля 43 копейки по тарифу за один час отработанного времени. 

Согласно представленным стороной ответчика выпискам из табеля учета рабочего времени, истец в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также с 01 января 2018 года по февраль 2018 года отработал по одной смене в месяц и с марта 2018 года по октябрь 2018 года не работал.

Стороной истца заявлено о несоответствии данных о фактически отработанном истцом времени в спорный период.

В качестве подтверждения своей правовой позиции истцом представлены два Журнала приема-передачи дежурства, инструктажей, учета телефонограмм, проверок на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» 

<

...> за 2017 год. 

Из пояснений представителей истца следует, что названные Журналы постоянно находились на охраняемом истцом объекте, 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом были приняты меры к обеспечению возможности реализации ответчиком своих прав по участию в процессе доказывания, оспариванию представленных истцом доказательств и доводов.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что Журнал приема-передачи дежурств не имеет каких-либо идентификационных обязательных признаков, которые могли бы подтвердить его отношение к ответчику.

Оценивая представленные истцом Журналы на 2017 год в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их согласующимися с фактически осуществляемой ответчиком деятельностью по охране, в том числе объекта РКЦ г. Первоуральск, поскольку они состоят из суточных ведомостей по охране данного объекта, в которые внесены данные об охраннике и дежурном по объекту, о проведении инструктажа охранника по мерам безопасности и инструкциями служебной документации. В суточную ведомость внесена также информация о докладах оперативному дежурному об обстановке на объекте, данные по обходу территории с указанием конкретного времени, наличие замечаний, распоряжений старших начальников, принятых телефонограмм, записей проверяющих лиц и суточные рапорты по результатам дежурства. Оба Журнала прошиты, пронумерованы и скреплены печатью общества. 

Исходя из данных, содержащихся в суточных ведомостях, истцом в январе 2017 года отработано 10 смен, в феврале 2017 года – 8, в марте 2017 года – 10, в апреле 2017 года – 8, в мае 2017 года – 4, в июне 2017 года – 7, с 01 июля 2017 года по 18 июля 2017 года отработано 6 смен. Иных данных по фактически отработанному истцом времени Журналы не содержат.

Согласно исковому заявлению, общее количество отработанных истцом в июле 2017 года смен составило 11, в августе 2017 года – 11, в сентябре 2017 года – 9, в октябре 2017 года – 7, в октябре 2017 года – 7, в ноябре 2017 года – 11, в декабре 2017 года – 5.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 показала, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» трудовым договором, выполняла обязанности охранника с 25 января 2017 года по февраль 2018 года. Вместе с ней работал истец. Количество смен в месяц для истца составляло 7-8 и более. 

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО4, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Факт работы свидетеля у ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 01 января 2017 года № 0000196 и от 01 января 2018 года № 0000071.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о фактически отработанной истцом в 2017 году одной смене в месяц, отраженной в табелях учета рабочего времени истца, находятся в противоречии с письменными материалами дела, показаниями свидетеля, и не согласуются с условием трудового договора о сменном режиме работы.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

Из анализа расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу начислялось ежемесячно за одну отработанную смену оплата по часовому тарифу из расчета 34 рубля 43 копейки в час за 24 часа в сумме 826 рублей 32 копейки, за ночные часы по тарифной ставке 12 рублей 05 копеек за 8 часов 96 рублей 40 копеек, ежемесячная премия в размере 276 рублей 82 копейки, районный коэффициент в сумме 179 рублей 93 копейки, всего 1379 рублей 47 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период составлял 1379 рублей 47 копеек. 

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик производил перечисления заработной платы и аванса в указанном размере за вычетом налога. Факт перечисления истцу заработной платы в большем размере ответчик отрицал.

В то же время, согласно представленной истцом справке о состоянии вклада за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2018 года, общий размер поступившей на счет истца заработной платы в 2017 году составил 109242 рубля 77 копеек и в 2018 году – 29643 рубля 66 копеек.

Несмотря на то, что условия трудового договора предусматривают внешнее совместительство, доказательств работы истца в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» именно на условиях совместительства, сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу в спорный период заработной платы работодателем по основному месту работы.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Сопоставляя фактически отработанное истцом время с размером перечисленной на его счет заработной платы, учитывая отсутствие доказательств нахождения истца в отпуске за весь период работы в 2017 году, суд приходит к выводу, что на день увольнения истца у ответчика перед имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8699 рублей 60 копеек (109242 рубля 77 копеек/12/29,3=310 рублей 70 копеек; 310 рублей 70 копеек х 28 дней = 8699 рублей 60 копеек).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год, при увольнении истца ответчик начислил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1318 рублей 24 копейки. Факт выплаты данной денежной суммы подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7381 рубль 36 копеек.

Ответчик с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не обратился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда связано с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 209 рублей 96 копеек по направлению в адрес последнего досудебной претензии с целью урегулирования настоящего спора. Факт несения расходов по направлению почтовой корреспонденции подтвержден истцом документально в виде представленных в материалы дела платежных документов – чеков.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Суд находит названные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 697 рублей (2 000 рублей х 84,85%), почтовых услуг в сумме 178 рублей 15 копеек (209 рублей 96 копеек х 84,85%).

Кроме того, истец просит с учетом удаленности места его жительства и места жительства представителей (г. Первоуральск Свердловской области) до места рассмотрения настоящего гражданского дела (г. Екатеринбург) взыскать расходы на проезд в сумме 2 000 рублей. 

Согласно кассовым чекам от 12 декабря 2018 года, от 28 января 2019 года, стоимость горюче-смазочных материалов составила в общей сумме 2000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая, что несение транспортных расходов являлось необходимым, было вызвано явкой представителя истца в суд, а также стоимость подтвержденных истцом расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на проезд в сумме 1 697 рублей (2 000 рублей х 84,85%).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между истцом и ООО «Юридическая компания «Гранд» заключен договор на оказание юридических услуг № 0009-2018, по рассмотрению трудового спора с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности».

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0009-2018 от 01 сентября 2018 года на сумму 20000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7381 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 697 рублей, расходы на проезд в сумме 1 697 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко