УИД: 78RS0016-01-2024-005656-55

Дело № 2а-255/2025 27 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при помощнике судьи Островской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному иску АО «Проммонолит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Проммонолит» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия результатов оценки в отношении транспортного средства марки ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № стоимостью 505 833,80 руб. без учета НДС и от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия результатов оценки в отношении транспортного средства марки ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № стоимостью 1 220 000 руб. без учета НДС. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценки вышеуказанных транспортных средств, составленные ООО «Аналитический центр «Кронос» об определении рыночной стоимости транспортных средств. 

Вместе с тем, по мнению административного истца, указанная в оценке цена транспортных средств существенно ниже их действительной стоимости. При этом фактическое состояние транспортных средств с учетом их пробега специалистом ООО «Аналитический центр «Кронос» не проверялось, оценщиком безосновательно занижена стоимость транспортных средств за счет вынужденного характера продажи. Фактически оценщиком определялась ликвидационная стоимость транспортных средств, в итоге принятая как рыночная. Кроме того, для сравнительного анализа взяты транспортные средства, которые не в полной мере являются аналогичными арестованным транспортным средствам, в частности, не учтена их комплектация. В связи с чем, по мнению административного истца, отчеты об оценке, принятые судебным приставом-исполнителем не содержат объективных данных о рыночной стоимости арестованных транспортных средств, имеют ряд неясностей, неточностей и вызывают сомнения в их достоверности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено рассмотрение дел № и № в одно производство.

Административный истец АО «Проммонолит» в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 28), об отложении не просил.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, а также ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (т. 3 л.д. 29-30), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо СПб ГКУ ФКСР в лице представителя ФИО4, в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, полагал, что увеличение стоимости реализуемого имущества должника в интересах взыскателей.

Заинтересованные лица АО «Автопарк № Спецтранс», ГАТИ Санкт-Петербурга, ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», СПБ ГБУ «Центральное управление дорог и благоустройства» ФИО7 ФИО7 ФИО7, Межрайонная инспекция ФНС России № по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России № по Санкт-Петербургу, ОАО «Специализированный трест №», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «НСК», ООО «Аналитический центр «КРОНОС», ООО «ТК «Биоэкология», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», СПБ ГУДП «Центр», ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ), Филиал № Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис 

<

адрес>», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Трасстрой Винтраж», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «СтройЭксперт-ВИТУ», Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон», ООО «Полипласт Северо-Запад», ООО «Тарус», ООО «Первая кровельная компания», ИФНС России № по 

<

адрес>, ООО «СиБ-центр», ООО «СМК Промстрой», ООО «Балтресурс», ООО «Что Делать Консалт», ООО «Импульс», ООО «Строймаркет», ООО «Бригадир», ООО «АСК Нева-холдинг», ООО «Петропрофиль Плюс», ООО «Смольниснкий», ООО «Чистота 24», ООО «ПСТ-Строй», ООО «Балтмонолитстрой», ФИО5, ООО «Сто Энергетиков», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, ФИО6, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ООО «Строй Прогресс», ООО «Противопожарные двери Эра», ООО «ЭЛЬКОР», ООО «СДК», ООО «ТЕСТЭНЕРГОФОРМАТ», ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы», ООО «Центурион», ООО «ПОЛИСЕТ», ООО «Гидропромстрой», ООО «СУ Эдельвейс» в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 202-250, т. 3 л.д. 1-27), об отложении не просил. 

Также в соответствии ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает административный истец оспариваемые постановление им получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иную дату получения оспариваемых постановлений материалы административного дела не содержат, при этом первоначальный административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении десяти дневного срока, с момента получения оспариваемого постановления, в связи с чем срок обращения в суд в данном случае истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства марки ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № стоимостью 505 833,80 руб. без учета НДС и в отношении транспортного средства марки ВОЛЬВО №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № стоимостью 1 220 000 руб. без учета НДС, согласно отчетов об оценки, составленных ООО «Аналитический центр «Кронос».

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости указанных выше транспортных средств.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-127 и т. 2 л.д. 33-51), рыночная стоимость оцениваемого имущества на день проведения оценки в отношении автомобиля ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № VIN № округленно составила 548 000 рублей (включая НДС 91 333 рублей), в отношении автомобиля марки ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № округленно составила 1 164 000 рублей (включая НДС 194 000 рублей), при этом стоимость оценки вышеуказанных автомобилей по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления составила 520 000 руб. (включая НДС 86 667 руб.) и 1 104 000 руб. (включая НДС 184 руб.), то есть незначительно отличается от указанной в постановлении суммы.

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости объектов оценки, выполнено методом сравнительного подхода (совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах); экспертом произведен осмотр объектов оценки, учтено их техническое состояние, при определении параметров расчетов стоимости транспортных средств использовались поправки на торг, выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию (дипломы, удостоверения), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, с указанием на то, что результаты проведенной оценки будут использоваться для административного судопроизводства. 

Со стороны заинтересованного лица, сторон спора доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд выводы вышеуказанной судебной товароведческой экспертизы принимает за основу и полагает возможным, учитывая, что на дату рассмотрения спора судом шестимесячный срок действия отчетов об оценке, принятых судебным приставом-исполнителем истек, в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную стоимость арестованного имущества, равной стоимости, определенной в заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах:

ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № – 456 667 рублей (548 000 - 91 333), 

ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № – 970 000 рублей (1 164 000 - 194 000). 

При этом, разрешая требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по орга 16низации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы должника АО «Проммонолит». 

Более того, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется также и ввиду того, что на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчетов об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с этим определенная в них рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

установить начальную продажную стоимость арестованного имущества - транспортных средств, равной стоимости, определенной в заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах:

ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № – 548 000 рублей, 

ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № – 1 164 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов