Дело №2- 1469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2016 года в 08 часов 00 минут в районе дома № 30 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО1,

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>" регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 87 518 рублей 36 копеек. 

В соответствии с соглашением ПВУ САО «Энергогарант» выплачена САО «ВСК» вышеуказанная сумма. 

Гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> ФИО1 оформил полис ОСАГО уже после совершения ДТП. Страховой случай наступил 

<

дата обезличена> в 08 часов 00 минут, в то время заключения договора ОСАГО произошло 

<

дата обезличена> в 09 час 00 мин. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период непредусмотренный договором обязательного страхования, просят взыскать сумму ущерба – 87 518 рублей 36 копеек, судебные расходы – 2 826 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика по ордеру от 

<

дата обезличена> ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

Третьи лица - ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принять признание иска, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования ).

Установлено и никем не оспаривается, что 26 февраля 2016 года в 08 часов 00 минут, в районе до № 30 по ул. Кирова в г.Магнитогорске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>" регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 64-68).

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО1,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д. 65). Из которого следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как усматривается из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д. 65). Указанные обстоятельства ничем не опровергаются. ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии в судебном заседании также признал.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1,. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, доказательств обратного суду не предоставлено.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежал ФИО4. (л.д. 60)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 87 518 рублей 36 копеек. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривался. 

<

дата обезличена> по претензии САО «ВСК» ПАО САК «Энергогарант» была произведена выплата 87 518 рублей 36 копеек (л.д.19-23).

В подтверждении своих доводов, о том, что в момент дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 года в 08 часов 00 минут, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стороной истца представлены выписки Страховой системы ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 25-26), согласно, которым страховой полис ОСАГО 

<

номер обезличен> выдан ФИО1 

<

дата обезличена> в 09 часов 33 минуты. Таким образом, следует, что момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована, стороной ответчика данный факт не признавался. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, требования ПАО «САК Энергогарант» заявлены обоснованны.

С ФИО1, в пользу ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив указанные исковые требования истца.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1,

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, к пользу ПАО «САК «Энерогогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков в порядке регресса 87 518 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826 рублей, всего взыскать 90 344 рубля 36 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: