дело №2-5824/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-004504-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Парамонове К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 376 004 рублей 26 копеек, убытков в размере 140 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 (ФИО3) А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома №, по строительному адресу: 

<

адрес> «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3». Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже. Стоимость квартиры составила 7 865 878 рублей 82 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 376 004 рублей 26 копеек. Истцом были понесены расходы на оплату съемного жилья в период задержки сдачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей. Ответчику направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 30 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 004 рублей 26 копеек, убытков в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, и снижения размера морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой с применением ставки 7,5% годовых составляет 409 025 рублей 69 копеек, также истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО2 (ФИО3) А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, строительный адрес: 

<

адрес> «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3».

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к указанному договору цена объекта долевого участия составляет 7 865 878 рублей 82 копейки.

Согласно п.2.5 указанного Договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО2 (ФИО3) А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за 164 дней составляет 1 376 004 рублей 26 копеек, расчет неустойки произведен по ключевой ставке, действующий на момент исполнения обязательств по договору – 16,00%. 

Суд не соглашается с указанным истцом расчетом, считает его арифметически не верным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Из Информации Центрального Банка России от 31.08.2023 следует, что ключевая ставка за период с 31.08.2023 по 10.02.2024 составляла 7,5% годовых. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 31.08.2023 по 10.02.2024 в размере 645 002 рублей 06 копеек (7 865 878 рублей х 164 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Также суд не соглашается с расчетом, произведенным стороной ответчика, поскольку расчет неустойки произведен за период просрочки, который составляет 105 дней, в то время как период с 31.08.2023 по 10.02.2024 составляет 164 дня. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы, исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 300 000 руб., принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 140 000 рублей, понесенных по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку объект долевого строительства не был передан в собственность истца в установленный срок, истец вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, в котором проживала с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, понесенного по договору найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Истец основывает свои требования на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была арендовать жилье, поскольку в Московской области не имеет своего жилья.

Из п.2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении №3 к Договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок у ФИО2 отсутствовало иное недвижимое имущество на территории Московской области, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

Несение оплаты за найм жилого помещения истцом подтверждается договором аренды квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, распиской о получении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО2 (ФИО3) ФИО2, а так же свидетельством о регистрации по месту пребывания несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период просрочки сдачи объекта долевого строительства вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, поскольку в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец ФИО2 получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками ФИО2 в виде расходов по найму квартиры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены с нарушением сроков, истец своего жилого помещения не имеет, вынуждена была арендовать жилье, требования истца о взыскании убытков по оплате аренды за жилое помещение являются законными и обоснованными, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 140 000 рублей. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше досудебная претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Досудебная претензия по правилам ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком 11.03.2024, должна была быть исполнена в добровольном порядке до 20.03.2024 включительно. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры составляет 227 500 рублей (300 000 руб. + 140 000 руб. + 15 000 руб. / 2).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на нарушение требований потребителей, в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года суд предоставляет ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, убытки в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по иску ФИО6 в части выплаты неустойки, убытков и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.06.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна