Дело № 2-227/2024 КОПИЯ

42RS0023-01-2023-002024-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора Бойко И.Н. 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в котором просит суд взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере № рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 более № лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессиях 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> в АО «Шахта «Антоновская». В его обязанности входило управление горно-выемочной машиной (комбайном), техобслуживание и опробывание машин; проверка и 

<

данные изъяты> В процессе выполнения трудовых операций на всех предприятиях ФИО1 подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов, в первую очередь таких как 

<

данные изъяты>. Примерно с № г. истец стал испытывать проблемы со здоровьем в виде 

<

данные изъяты> В № г. ФИО1 был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». По результатам расследования установленного профессионального заболевания АО «Шахта «Антоновская» был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ вина АО «Шахта «Антоновская» в развитии указанного профессионального заболевания составила №%. Ведущим фактором в развитии профессионального заболевания была указана 

<

данные изъяты> сопутствующим фактором является 

<

данные изъяты>. Вина работника не установлена. Общий стаж воздействия вредного фактора составил № года. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в ответ на которое АО «Шахта Антоновская» было направлено письмо с расчетами компенсации, однако, с суммой и расчетом истец не согласен. Поскольку в связи с возникновением профессионального заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что в связи с заболеванием истец постоянно испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с 

<

данные изъяты> В связи с 

<

данные изъяты> он оценивает причиненный ему моральный вред всеми предприятиями в общей сумме № рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере № рублей, однако, считают, что размер выплаты не соответствует принципам разумности и справедливости. Ранее истец также обращался в другие предприятия, 

<

данные изъяты> насчитали выплату в размере № рублей, истец подписал соглашение, но они не произвели выплату. 

<

данные изъяты> насчитала выплату в размере № рублей, но истец не подписал соглашение о выплате. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена компенсация в размере № рубля № копеек. Считает указанный размер компенсации соответствующим претерпеваемым истцом физическим и нравственным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости. Кроме того, считает, что у истца имелась возможность переучиться, чтобы продолжить трудовую деятельно, но данным правом он не воспользовался. Также полагает необоснованно завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя и исходя из объема проделанной работы и сложности дела, считает, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является № рублей. 

Представитель третьего лица АО «Разрез Распадский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО «Южный Кузбасс», ОАО «Междуреченская угольная компания – 96», ООО «ТМК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО «Шахта «Антоновская» в профессии 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 /л.д. 10-11/

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) 

<

данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «

<

данные изъяты>», из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № года. Стаж в данной профессии № лет № месяцев. /л.д. 12-15/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «

<

данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственных факторов – 

<

данные изъяты>, являющихся причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 18-20, 16/

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: для 

<

данные изъяты> (правопреемник 

<

данные изъяты> (№ л. № м.) – №%, для 

<

данные изъяты> (правопреемник 

<

данные изъяты>») (№ л. № м.) – №%, для 

<

данные изъяты>№ м.) – №%, для АО «Шахта «Антоновская» (№ л. № м.) – №%. /л.д. 29/

На основании приказа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей № копейки. /л.д. 53/

ФИО1 обратился к АО «Шахта «Антоновская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в ответ на которое ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере № рубля № копеек. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109, 110/ 

На основании соглашения о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, последнему назначена выплата в счет компенсации морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания в сумме № рублей № копеек. Расчет компенсации морального вреда произведен в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с № гг. Сведения о том, что указанная денежная сумма ФИО1 выплачена, в материалах дела отсутствуют. /л.д. 52, 53/ 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – «

<

данные изъяты>.», связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, в частности, 

<

данные изъяты>. 

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие причинили ему моральный вред. 

Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях. 

<

данные изъяты>

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика АО «Шахта «Антоновская» по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что 

<

данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (№%), отсутствии вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме № рубля № копеек, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Антоновская» в размере № рублей.

При этом суд отмечает, что гарантированная к выплате работодателем работнику по ФОС и коллективным договорам сумма компенсации морального вреда в размере № рубля № копеек, явно несоразмерна степени тяжести причинённого истцу ответчиком морального вреда вследствие профессионального заболевания при №% вины предприятия, не компенсируют истцу его физические и нравственные страдания в полной мере. 

Всего с учётом взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу компенсация морального вреда составляет № рубля № копеек при № процентах вины предприятия. 

Сведения о произведенных ФИО1 выплатах в счет компенсации морального вреда иными работодателями в материалах дела отсутствуют. Факт выплаты в рамках соглашения о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, документально не подтвержден. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2 050 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере № рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО «Шахта Антоновская» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальную доверенность в общей сумме в сумме № рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. 

Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2024 года. 

Председательствующий: (подпись) А.А. Шлыков 

Копия верна. Судья: А.А. Шлыков 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-227/2024 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.