Судья – Мельникова О.Н. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р. 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного ...........1

его адвоката ...........5

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту интересов осужденного ...........1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым: 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в ОАО «РЖД» в должности сварщика, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по:

- п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ...........1 наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ...........1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменяется. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Осужденный ...........1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту интересов осужденного ...........1, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ...........1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что суд не учел, что ...........1 полностью возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 100 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка и компенсировал моральный вред, а преступление, за которое осужден ...........1 относится к категории средней тяжести. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии претензий к ...........1, а вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, был минимизирован, так как ДТП произошло без участия третьих лиц. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ...........1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что суд не учёл, что ему полностью возмещён материальный ущерб и компенсирован моральный вред, а о примирении он заявил добровольно и осознано. Указывает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, подтверждающих невозможность прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, а суд ограничился лишь общественной опасностью безопасности дорожного движения, не приведя конкретных доводов, почему возмещение вреда и примирение сторон не могут служить основанием для прекращения дела. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселёв М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.76 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы. Суд пришел к правильному выводу о том, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а факт родственных отношений между осужденным и потерпевшим, принесение извинений, оказание помощи потерпевшему, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего, о чем указывается в апелляционных жалобах, никоим образом не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного или иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда объекту преступного посягательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ...........1 его адвоката ...........5 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Авторы апелляционных жалоб не оспаривают выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного осужденным.

В судебном заседании ...........1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической квалификацией содеянного, согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренное главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ...........1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с адвокатом. Обвинение, с которым согласился ...........1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, подсудимый, его адвокат и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ...........1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу.

Требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Действия ...........1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, что в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ...........1 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ...........1 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления; а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы и верно применил положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершенного им преступления.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ и являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ...........1 не является слишком мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основанным на требованиях статей 6, 43, 60 УК РФ, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката ...........5, в защиту осужденного ...........1, и потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, то такие доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьям 20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №5119-О-О, от 28 сентября 2017 года №2115-О и от 17 июля 2018 года №2007-О, от 20 декабря 2018 года №3405-О).

В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, .......... примерно в 03 часа 00 минут, водитель ...........1, в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), находясь в алкогольном опьянении, не имея права управления мотоциклом, управлял технически исправным мотоциклом «BSE Z13», без регистрационных знаков, на котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, следовал по проезжей части ............ в ............ Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению мотоциклом, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ...........1, в нарушение требований пунктов 10.1., 10.2, ПДД РФ, избрал скорость для своего движения более 60 км/час, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил съезд на обочину и наезд на опору линии электропередач. В результате ДТП водитель ...........1 и пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ М3 КК». В результате данного ДТП по неосторожности Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжких вред его здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя мотоцикла ...........1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного ...........1 преступления - здоровье и жизнь человека.

При этом, из проведенного анализа фактических обстоятельств уголовного дела, следует, что ...........1 управлял источником повышенной опасности - мотоциклом при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством, в состоянии опьянения, соответственно, общественная опасность содеянного ...........1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека - важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе компенсация материального вреда в денежном эквиваленте и возмещение морального ущерба, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, поскольку отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ...........1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1, от уголовной ответственности, так как сам по себе факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей может свидетельствовать о заглаживании последствий лишь в отношении дополнительного объекта уголовно-правовой охраны, но не об устранении результатов негативного воздействия на основной объект преступного посягательства – отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, действия ...........7 в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, принесение извинений, отсутствие лично у потерпевшего претензий к осужденному, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы апелляционных жалоб о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда являются несостоятельными, и не могут являться единственным основанием для освобождения ...........1 от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, приговор суда в отношении ...........1 является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, и оснований для прекращения уголовного дела и отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........1, .......... года рождения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.