Дело № 12-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010 №781-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО №46 от 27.07.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 ч. 2 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что данное решение вынесено незаконного, поскольку в личной беседе 04.07.2017 с ФИО1 она пояснила о том, что на заседание административной комиссии она явиться не может, в связи с тем, что осуществляет уход за 

<

адрес> группы, мужем ФИО, а так же пояснила, что корова находилась не на выпасе. Она стояла возле дома по 

<

адрес>, где она проживает, пока она открывала ворота, чтобы запустить ее. В связи с большим количеством кровососущих насекомых это время года, она гоняет свою корову на пасьбу в 06-00 часов, а встречает в 09-00 часов. Просит суд постановление № от 27.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010 №781-ОЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 выразила несогласие с постановлением, доводы жалобы полностью поддержала. 

Представитель Административной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № от 04.07.2017, составленного главой администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение ФИО1, 04.07.2017 в 08 часов 50 минут происходил выпас крупного рогатого скота без присмотра, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 «Об административных правонарушениях». 

Постановлением административной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № от 27.07.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 ч. 2 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 №781-ОЗ «Об административных правонарушениях» выпас домашнего скота на территории населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 6000 до 8000 рублей; на юридических лиц - от 8000 до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона ЕАО от 24.11.2004 № 361-ОЗ "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" под домашними животными понимаются - домашние животные - сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, мелкий скот (козы, овцы), лошади, свиньи, птица, кролики), а также кошки и собаки.

Согласно п.1, 8 ст.4 Закона ЕАО от 24.11.2004 № 361-ОЗ "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" граждане имеют право на содержание домашних животных при условии соблюдения требований настоящего закона, местных Правил содержания домашних животных, а также законных прав и интересов других лиц. Владелец домашнего животного обязан осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха.

Суд, исследовав материалы, не может согласиться с доказанностью вины ФИО2 в выпасе скота без присмотра на территории населенного пункта.

По факту административного правонарушения ФИО2 никем не опрашивалась, в протоколе об административном правонарушении № от 04.07.2017 объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют, на фототаблице отсутствуют ориентиры в виде номеров домов и названия улиц. На административной комиссии материал рассматривался без участия ФИО2, а, следовательно, на комиссии она не заслушивалась.

Факт выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2 осуществлялся по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № от 04.07.2017, постановлении № от 27.07.2017.

Из доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что корова в этот день находилась не на выпасе, пока ФИО2, открывала ворота, чтобы ее запустить, она стояла возле дома. Как видно из материалов дела ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, что граничит с местом совершения административного правонарушения – домом № по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт выпаса крупного рогатого скота ФИО2 на территории населенного пункта без присмотра.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства по делу, которые противоречили бы установленным обстоятельствам. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010 №781-ОЗ «Об административных правонарушениях» – удовлетворить. 

постановление административной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.29 Закона ЕАО от 23.06.2010 №781-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 29 ч. 2 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» - прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 29 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях»

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова