Дело № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретарях судебного заседания Юрьевой А.С., Власюке А.С.,

с участием государственных обвинителей Грициковой К.А., Самодайкиной А.В.,

потерпевшего К.Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Додонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

21.10.2017г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО2 находясь в помещении 

<

данные изъяты>» находящегося по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с К.Н.В., используя нож в качестве оружия нанес им 1 удар К.Н.В. в область груди. Действиями ФИО2 потерпевшему К.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, большого сальника, с наличием гемторакса слева 100 мл. (наличием крови в левой плевральной полости), которые согласно заключения эксперта №1579 от 22.11.2017г. причинили К.Н.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни (п.6.1.9, п.6.1.15 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 21.10.2017г. в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним находился ранее ему знакомый К.Н.В., с которым совместно употребляли алкогольные напитки, при этом они сидели друг напротив друга в одной комнате, расстояние между ними было около 50 сантиметров. Около 17-00 в этот же день в ходе распития алкоголя между К.Н.В. и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого К.Н.В. нанес ФИО2 удар кулаком в левый глаз. После нанесенного удара словесный конфликт продолжился, и спустя 3-4 минуты ФИО2 взял со стола расположенного в комнате бытовой нож и ударил ножом К.Н.В. в левую часть груди. После нанесенного удара К.Н.В. встал и вышел из комнаты на улицу, спустя непродолжительное время ФИО2 также вышел на улицу, однако, К.Н.В. на улице не увидел, после чего вернулся домой и продолжил распивать спиртное. В этот же день после произошедшего приезжали сотрудники полиции, которые его опрашивали по поводу произошедшего. Вину ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полагает, что основной причиной по которой им было совершено преступление явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К.Н.В. суду показал, что 21.10.2017г. он совместно с ФИО2 употреблял алкогольные напитки, находились в помещении 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. После употребления алкоголя К.Н.В. лег спать на расположенном в помещении где употреблял алкоголь диване. Во время сна К.Н.В. почувствовал резкую боль в области бока и проснулся. Проснувшись К.Н.В. увидел, что ФИО2 нанес ему удар ножом в область левого бока. Ранее конфликтов между ним и ФИО2 не возникало, но он допускает возможность, что он и ФИО2 до того как К.Н.В. лег спать конфликтовали. На излечении в медицинском учреждении он находился с 21.10.2017г. по 22.11.2017г.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К.Н.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.В. от 22.10.2017г. следует, что 21.10.2017г. в ходе распития спиртных напитков между К.Н.В. и ФИО2 возник словесный конфликт, причины конфликта К.Н.В. не помнит. К.Н.В. в этот момент находился на диване, напротив ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 схватил со стола нож и нанес один удар К.Н.В. в область груди слева, отчего К.Н.В. почувствовал сильную физическую боль. В ответ на его действия К.Н.В. нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, и сразу выбежал на улицу, где встретил Х.А.Н., который вызвал ему «скорую помощь». Также К.Н.В. допускает возможность того обстоятельства, что он мог первым ударить ФИО2, при этом последний нанес ему удар ножом не сразу после нанесенного К.Н.В. удара (т. 1 л.д. 57-59).

Оглашенные показания протерпевший К.Н.В. подтвердил частично, указав, что в настоящее время он не помнит чтобы наносил ФИО2 удар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н. суду показал, что он работает в САУ «Омский Лесхоз» 21.10.2017г. в вечернее время около 20-00 часов ему на сотовый телефон позвонил М.Р.Е. и сообщил, что между ФИО2 и К.Н.В. произошел конфликт в связи с чем была вызвана полиция, и попросил К.В.Н. приехать в 

<

данные изъяты>». Прибыв в 

<

данные изъяты>» К.В.Н. увидел, что К.Н.В. держится за бок, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. До прибытия скорой медицинской помощи К.Н.В. занесли в помещение и перебинтовали бок. В этот же день видел у ФИО2 под левым глазом синяк. Полагает, что конфликт спровоцировал К.Н.В. Подсудимого ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.Е. суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты>». 21.10.2017г. в вечернее время после обхода в дверь его дома постучали, выйдя с женой на улицу М.Р.Е. увидел К.Н.В. который сидел на расположенном рядом с домом фундаменте и держался рукой за левый бок, при этом на теле К.Н.В. были потеки крови. К.Н.В. в ходе личного разговора пояснил, что ФИО2 его ударил ножом в бок. Зайдя в дом М.Р.Е. вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил К.В.Н. о случившимся. К.В.Н. прибыл в 

<

данные изъяты>» спустя приблизительно 10 минут, и после его приезда приехала полиция. Со слов М.С.Н., К.Н.В. и ФИО2 ему известно, что К.Н.В. и ФИО2 подрались, при этом от кого-то из вышеуказанных лиц слышал, что К.Н.В. первым нанес удар ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Х.А.Н. данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности электрика. 21.10.2017г. около 20-00 часов, он находился на улице, когда к нему подошел К.Н.В., который также является работником 

<

данные изъяты>», при этом он держался за бок. К.Н.В. передал Х.А.Н. свой сотовый телефон и попросил вызвать сотрудников полиции. В то время пока Х.А.Н. набирал номер телефона К.Н.В. говорил что-то невнятное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К.Н.В., пояснил, что ФИО2 ударил его ножом. В этот же день ранее видел ФИО2 вместе с К.Н.В., при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 46-48).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля М.С.Н. данные ей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Н. следует, что 21.10.2017г. в вечернее время она совместно со своим супругом М.Р.Е. находилась дома. Около 20-00 она услышала стук в ворота. Затем, М.С.Н. совместно с М.Р.Е. вышли на улицу, где на территории 

<

данные изъяты> увидела К.Н.В., который сидел на земле, подойдя к нему М.С.Н. увидела, что торс у К.Н.В. был голый, а в области левого бока и на животе у него имелись пятна красного цвета, как поняла М.С.Н., это была кровь. М.Р.Е. подошел к К.Н.В., и спросил у него «Ну что допились?», на что К.Н.В. ему сказал, что его «порезал» ФИО2 Затем М.Р.Е. зашел домой и вызвал директора САО «Омский Лесхоз». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В последствии со слов К.Н.В. стало известно, что во время распития спиртных напитков между ФИО2 и К.Н.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес К.Н.В. удар ножом.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017г., которым осмотрена комната отдыха расположенная по адресу: 

<

адрес>, где К.Н.В. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2017г., согласно которому К.Н.В. просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 11579 от 22.11.2017г., у К.Н.В. обнаружены повреждения: - проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, большого сальника, с наличием гемторакса слева 100 мл. (наличием крови в левой плевральной области). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9, 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета по боковой поверхности грудной клетки, с направлением удара (согласно описанию направления раневого канала) сверху-вниз, а срок незадолго до поступления в стационар (т.1 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № 11721 от 11.10.2017г., у ФИО2 обнаружены повреждения: - ушиб мягких тканей, ссадина в области носа, кровоподтек в левой подглазничной области, ссадина правой кисти, ссадина в области левого коленного сустава. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений: ссадины в области левого коленного сустава за 1-3 суток до освидетельствования, срок образования остальных телесных повреждений в пределах 1-х суток, до освидетельствования. Образование всех телесных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 110-111).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2017г., согласно которому: подозреваемый ФИО2 пояснил, что 21.10.2017г. в комнате отдыха расположенной в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он нанес К.Н.В. один удар ножом в область груди слева (т.1 л.д.38-34).

Протоколом явки с повинной от 22.10.2017г., согласно которой: подозреваемый ФИО2 пояснил, что 21.10.2017г. находясь в комнате отдыха расположенной в помещении «Лузинского Лесхоза» по адресу: 

<

адрес>, он нанес К.Н.В. один удар ножом в область груди слева (т.1 л.д.38-34).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«З» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 21.10.2017г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут находясь в помещении «

<

данные изъяты> находящимся по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с К.Н.В., используя нож в качестве оружия нанес им 1 удар К.Н.В. в область груди. Действиями ФИО2 потерпевшему К.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, большого сальника, с наличием гемторакса слева 100 мл. (наличием крови в левой плевральной полости), которые согласно заключения эксперта №1579 от 22.11.2017г. причинили К.Н.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни. 

Факт причинения К.Н.В. телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему именно подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.В., свидетелей К.В.Н., М.Р.Е., оглашенными показаниями свидетелей М.С.Н., Х.А.Н., заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого. Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт в ходе которого ФИО2 причинил К.Н.В. тяжкие телесные повреждения, предметом используемым в качестве оружия. 

Из показаний свидетелей К.В.Н., М.Р.Е., Х.А.Н. и М.С.Н. следует, что 21.10.2017 г. в вечернее время они видели у К.Н.В. телесные повреждения и как пояснил Х.А.Н. до произошедшего конфликта он видел потерпевшего совместно с подсудимым при этом у потерпевшего никаких телесных повреждений он не видел. 

Из показаний свидетелей М.Р.Е., Х.А.Н., М.С.Н. следует, что со слов К.Н.В. им известно, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения. Кроме того, со слов ФИО2 свидетелю М.Р.Е. известно, что именно подсудимый нанес потерпевшему удар ножом. Также суд учитывает, что в ходе проведенной 22.10.2017г. проверки показаний на месте ФИО2 сообщил все обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, указал на орудие преступления, место преступления, количество и локализацию телесных повреждений, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу причинившему телесные повреждения. Исходя из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего суд полагает, что именно действиями ФИО2 потерпевшему К.Н.В. были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровья. 

Суд полагает доказанным стороной обвинения квалифицирующий признак – с применением предмета используемого в качестве оружия. Так нож по своим объективным свойствам мог быть использован с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, в качестве орудия физического насилия, при этом вышеуказанным ножом был причинен реальный вред здоровью потерпевшего, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о обоснованности вменения данного квалифицирующего признака.

Показания свидетелей в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 11579 от 22.11.2017, согласно которому у К.Н.В. обнаружены повреждения: - проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, большого сальника, с наличием гемторакса слева 100 мл. Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета по боковой поверхности грудной клетки, с направлением удара (согласно описанию направления раневого канала) сверху-вниз, а срок незадолго до поступления в стационар.

Исследованными доказательствами суд удостоверен, что именно действиями подсудимого при указанных обстоятельствах причинен тот комплекс повреждений, который приведен в обвинительном заключении, как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему явно и достоверно следует из целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, выражались в причинении телесных повреждений потерпевшему, локализации нанесенного удара, который подсудимым наносился ножом в жизненно важную область, что являлось очевидным для подсудимого. С учетом изложенного подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. 

Судом учитывается сила, с которой ФИО2 наносил удар К.Н.В. указанный удар наносился с достаточной силой, поскольку повлек образование тяжелой травмы. 

Поведение подсудимого, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания ФИО2, который логично и последовательно излагал их в ходе допроса и иных следственных действий не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял, как пояснил суду подсудимый удар ножом был им нанесен спустя приблизительно 3-4 минуты после нанесенного ему потерпевшим удара.

Показания допрошенных свидетелей, и подсудимого данные в ходе предварительного следствия являются последовательными и логичными, не имеющими существенных внутренних противоречий и в полной мере согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания подсудимого и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, также в основу приговора суд кладет другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего К.Н.В. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевший наблюдал исследуемые события, и не свидетельствует о недопустимости его показаний. 

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 212), со слов допрошенных свидетелей характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не стоит, не наблюдается (т. 1 л.д. 210,211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

При признании противоправности и аморальности поведения потерпевшего явившимися поводом для совершения преступления суд учитывает показания подсудимого согласно которым К.Н.В. первым нанес подсудимому удар, при этом сам потерпевший будучи допрошенным указал на возможность того, что он первым нанес удар подсудимому, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, установленным в судебном заседании в действиях подсудимого наличие вышеуказанного смягчающего вину обстоятельства.

Наличия иных смягчающих вину обстоятельств в том числе предусмотренных п.Г ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО2, категорию совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката как на предварительном следствии так и в суде в размере 5 060 рублей. При этом суд учитывает положения пп.С п.3 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», а также правовую позицию Европейского суда по правам человека выраженную в частности в постановлении от 21.06.2011г. по делу Орлов против Российской Федерации, согласно которой право на бесплатную юридическую помощь не является абсолютным и подобная помощь предоставляется только если обвиняемый не имеет средств на ее оплату. Таким образом, даже если подсудимому была предоставлена "бесплатная" юридическая помощь, от него все равно могут потребовать возмещения расходов после суда, при этом Европейский Суд считает приемлемым с точки зрения Конвенции, что обязанность доказать отсутствие средств лежит на том, кто ссылается на это обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.02.2018 г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу: 

- нож хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб