Дело № 2-979/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000474-78

Принято в окончательной форме 20.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, - 229 100 руб.,

- судебные расходы: по оплате госпошлины – 5 491 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по составлению доверенности – 2400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.01.2024 в 11.50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО2, и ему принадлежащего. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Указывает, что его гражданская ответственность и гражданская ответственность ФИО2 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК». Он обратился в данную страховую компанию, был произведен осмотр его автомобиля. ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 396 100 руб. 

Также указывает, что согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ему автомобиля составляет 625 200 руб.. Рассчитывает стоимость ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно вышеуказанного заключения 625 200 руб. и выплаченным страховым возмещением 396 100 руб.

Ссылается на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что истец обратился в страховую компанию, имело место ДТП с участием 3-х автомобилей, согласился с размером страховой выплаты. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован своими силами, с помощью частных лиц, документов не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в судебном заседании от 28.06.2024 (л.д.106) пояснял, что не оспаривает вину в произошедшем ДТП, но не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в судебных заседаниях представлял заключение Г.В., со ссылкой на которое утверждал о том, что истцу уже выплачен весь объем ущерба.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее пояснял, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика, который столкнулся с его автомобилем. Машины отбросило, помяло, в автомобиле истца не могло не повредиться лобовое стекло из-за силы удара.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11.01.2024 в 11.50 по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО5 

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством №, под управлением ФИО5

Таким образом, судом установлен факт нарушения в действиях ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данный факт подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 11.01.2024 (л.д.34), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалом по факту ДТП (л.д.42-47). Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями истца, 3-го лица, а также не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает установленным вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33). 

Также судом установлено, что автомобиль №, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность как истца, так и ответчика при управлении вышеуказанными автомобилями была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.32), материалами выплатного дела (л.д.51-62, 79-86).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от 22.01.2024 (л.д.53-55).

25.01.2024 автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом (л.д.59 оборот - 60). 

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» № 9695260-1 от 31.01.2024 (л.д.10-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 625 164 руб., с учетом износа – 396 062 руб.

Из акта о страховом случае от 05.02.2024 (л.д.61 оборот) следует, что САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем.

Судом установлено, что между истцом и САО «ВСК» 05.02.2024 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.02.2024 (л.д.61), согласно которого они определили размер страхового возмещения равным 396 062 руб.

ФИО1 со стороны САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 396 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 11849 от 06.02.2024 (л.д.62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и рассчитывает сумму, подлежащую к выплате ответчиком, исходя из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 625 164 руб., округляя данную сумму до 625 200 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 396 062 руб., округляя данную сумму до 396 100 руб., то есть 229 100 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение № 55/08/24 от 02.09.2024 Г.В. (л.д.143-156), из которого следует, что не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «АВС-Экспертиза» и выявленные при изучении фотоматериалов, могут являться следствием одного ДТП. Размер восстановительных расходов составляет 321 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В. в судебном заседании от 24.09.2024 (л.д.168-169) выводы указанного заключения подтвердил, пояснил, что ему были представлены фотоматериалы ответчиком, копия материала ГИБДД, он исходил из тех повреждений, которые отражены в данных материалов. Им были исключены повреждения лобового стекла, подушки безопасности, двери передней правой, зеркала наружного правого, так как в фотоматериалах, представленных ему, данных повреждений нет. Не оспаривал тот факт, что фотоматериалов ГИБДД ему не предоставлялось, хотя там имеются повреждения подушки безопасности.

Представителем ответчика в судебное заседание от 27.11.2024 (до перерыва) представлена уточненная калькуляция № 55, выполненная Г.В., в которую включена замена подушки безопасности водителя, и указана стоимость устранения дефектов АМТС с учетом округления 380 000 руб. Исключены запасные части, подлежащие замене: лобовое стекло, молдинг переднего правого стекла, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, молдинг двери передний пр., всего с учетом 2 % на мелкие детали на сумму 219 011,34 руб., с учетом округления и работ по замене – на сумму 223 400 руб.

Судом указанное заключение не может быть принято в силу следующего:

Из постановления от 11.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что повреждения автомобиля истца указаны следующим образом: передний бампер, передняя фара, переднее правое крыло, лобовое окно, передний правый локер, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, передняя правая ПТФ, течь жидкости, правое зеркало заднего вида, правая дверь, колпак переднего правого колеса, накладка правой двери.

То есть сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения лобового стекла, двери передней правой, правого зеркала наружного вида, которые имели место после ДТП.

Из показаний свидетеля Г.В. усматривается, что фотоматериалы с места ДТП им не исследовались. Вместе с тем, из фотографий с места ДТП (л.д.127-141) следует, что удар при столкновении автомобилей истца и ответчика пришелся в правую часть автомобиля истца, на фотографиях на л.д.139, 140 видны повреждения правого зеркала заднего вида, правой двери, а также повреждение подушки безопасности водителя. Данные повреждения в заключении Г.В. не учтены.

Кроме того, судом учитывается, что во время перерыва (с 27.11.2024 по 06.12.2024) в судебном заседании судом повторно были запрошены фотоматериалы в САО «ВСК», которые поступили в суд. Об этом было сообщено представителю ответчика и предложено получить данные фотоматериалы для проверки. Однако стороной ответчика этого сделано не было, электронный носитель информации не предоставлен. После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился и дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, суд считает, что заключение Г.В. сделано на основании неполно исследованных данных, без учета всех имеющихся материалов дела.

С учетом изложенного, суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, чем рассчитано в заключении ООО «АВС-Экспертиза», в связи с чем, исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 229 100 руб.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, необходимо обязать его передать ответчику запасные части, подлежащие замене согласно калькуляции № 9695260-1, содержащейся в заключении ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.16-17). Судом учитывается, что какого-либо заключения об утилизационной стоимости данных запчастей суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины в сумме 5491 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом судом учитывается сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель ответчика. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.7-9).

Оснований для взыскания денежных средств за оформление доверенности в размере 2400 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не только на ведение данного гражданского дела, но и на представление интересов ответчика в иных органах и по иным делам (административным, делам об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 491 рубль, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 259 591 рубль.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1, паспорт 

<

...>, о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1, паспорт №, после выплаты ему суммы ущерба в размере 229 100 рублей передать ФИО2, паспорт №, запасные части автомобиля №, подлежащие замене согласно калькуляции № 9695260-1, содержащейся в заключении ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.16-17).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина