РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска И.А. Шершикова, при секретаре Е.С. Хисматуллиной, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, также на решение должностного лица органа ГИБДД по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, также на решение должностного лица органа ГИБДД по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об оставлении её жалобы без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, суду пояснила, что о месте и времени рассмотрения жалобы она была извещена, но не на ДД.ММ.ГГГГ., а на ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется повестка, а также, что при рассмотрении её жалобы должностным лицом не в полной мере были установлены обстоятельства инкриминируемого правонарушения, её вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Исследовав подлинные материалы административного дела и обжалуемые постановление и решение должностных лиц органов ГИБДД, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов, изученных в судебном заседании начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, рассмотрел административное дело по жалобе заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не известив, надлежащим образом, всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя, о времени и месте рассмотрения жалобы. Материалы, поступившие в суд, таких сведений не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении жалобы. Так, согласно представленных в суд материалов по запросу суда, а так же документов представленных заявителем, следует, что решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 жалоба заявителя ФИО2 на постановление должностного лица была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ., а согласно извещения, представленного заявителем, ФИО2 о рассмотрении жалобы в ГИБДД была извещена на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление (определение) по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы в установленные законом сроки предполагает необходимость принятия административным органом мер для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом могут быть использованы средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако, сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на постановление о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, и суду представлены не были. Таким образом, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы, вынес решение, рассмотрев дело в её отсутствии. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство, что позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. 

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Суд пришел к мнению, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить из-за существенных процессуальных нарушений, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, удовлетворив тем самым в части жалобу заявителя, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь