УИД 26RS0001-01-2019-014355-29

Дело № 2 - 328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя ответчика адвоката Науменко С.И.по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Бероеву Зауру Маёровичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО1 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО «Капитал-Сервис» в размере 8 879 679, 56 рублей. Доля неуплаченного ООО «Капитал-Сервис» налога на добавленную стоимость к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 94,84%, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

По уголовному делу ФИО1, оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по неаребилитирующим основаниям не обжаловал, не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплателыциком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Капитал-Сервис», ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО1 Маёровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 8 879 679,56 рублей, перечислив их на счёт получателя: УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №), ОКТМО № Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК №, р/с №, код БК №, название платежа налог на добавленную стоимость за 2013-2015 года: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов направлено по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В определении суда указано, что ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края гражданское дело принято к производству.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной информации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по 

<

адрес>. В настоящее время регистрации на территории Ставропольского края не имеет. Место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 назначен адвокат Науменко С.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. 

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Капитал Сервис» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года составляет 8 879 679,56 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из постановления следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Капитал-Сервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил НДС в сумме 8 879 679,56 рублей, что составило 94,84% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Капитал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку именно ответчик, в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся директором организации-налогоплательщика, ответственность по возмещению ущерб в виде не уплаченных ООО «Капитал-Сервис» в бюджет налогов на общую сумму 8 879 679,56 рублей должна быть возложена на ФИО1

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов, и как следствие отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, не представлено. 

Доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности для взыскания ущерба, отклоняются судом. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу (л.д. 40-50) сумма ущерба (размер неисчисленного и неуплаченного ООО «Капитал Сервис» налога на добавленную стоимость) исчислена за 3 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, за 3 квартал 2016 года налог подлежал уплате в бюджет равными доля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а за 4 квартал соответственно равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков причинных действиями ФИО1 по умышленному не исчислению и неуплате в бюджет налогов (самый ранний срок) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в Промышленный районный суд г. Ставрополя исковое заявление прокурора о взыскании неуплаченных налогов и сборов в сумме 8 879 679,56 рублей поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судом принято во внимание, что течение срока исковой давности в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле не осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов в размере 8 879 679,56 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Бероеву Зауру Маёровичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Маёровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 8 879 679,56 рублей, перечислив их на счёт получателя: УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ИНН №, КПП №), ОКТМО № Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК №, р/с №, код БК №, название платежа налог на добавленную стоимость за 2013-2015 года: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина