№2-241/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей истцу, квартиры в сумме 67391,31 руб., взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2222,00 руб., расходов на телеграф в сумме 414,40 руб. В обоснование требований указывая, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик является собственником квартиры № д.№. По вине ответчика 29.02.2016г. и 30.08.2017г. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. Как следует из акта АО «Управление Жилищного хозяйства» о причинах и последствиях залива от 29.02.2016г., причиной залива явилось нарушение целостности внутриквартирной разводки системы канализации в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв.№ (л.д.45). Как следует из акта АО «Управление Жилищного хозяйства» о причинах и последствиях залива от 30.08.2017г., причиной залива явилось нарушение целостности внутриквартирной разводки системы канализации (сорвало сифон под мойкой на кухне), в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв№. (л.д.46). Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЮрЪинтелис». Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Согласно выводам эксперта, в отчете № стоимость восстановительного ремонта составляет 67391,31 руб. За защитой своих прав обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64223руб. 33коп., как определено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, также просил возместить расходы на проведение независимой оценки, почтовые расходы и расходы на госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.102). представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.103-106). Полагали выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, не достоверными, а доводы истца не обоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенногопо адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик является собственником квартиры № д.№л.д.48,76). 

По вине ответчика 29.02.2016г. и 30.08.2017г. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. 

Как следует из акта АО «Управление Жилищного хозяйства» о причинах и последствиях залива от 29.02.2016г. причиной залива явилось нарушение целостности внутриквартирной разводки системы канализации в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв.№ (л.д.45).

Как следует из акта АО «Управление Жилищного хозяйства» о причинах и последствиях залива от 30.08.2017г. причиной залива явилось нарушение целостности внутриквартирной разводки системы канализации (сорвало сифон под мойкой на кухне), в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв.№. (л.д.46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта №, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения. Таким образом в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67391,31 руб. (л.д.7-31).

Судом, 13.12.2017г. по ходатайству стороны ответчика делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения экспертов ООО «КЭТРО» № в результате залива в квартире № по адресу: АДРЕС, пострадала кухня и ванная комната. Источником залива кв.№ послужила вышерасположенная квартира №. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 64223,33 руб., без учета износа 66746,08 руб. (л.д.120-174).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из представленных суду стороной ответчика возражений, не следует, что ответчик доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба. Возражая против всех представленных стороной истца доказательств, заявляя о недостоверности выводов независимой оценки и выводов судебной экспертизы, ответчиком и ее представителями не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта. 

Доводы истца, напротив, подтверждаются и выводами проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах залива, размере повреждений и наличии причинно-следственной связи.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении имеются неточности, сомнения в правильности расчетов экспертов и изложенных выводов, судом отклоняются.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате залива на ответчика. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

Ст.15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную судебной экспертизой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 64223руб. 33коп.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки – 5 000руб.(л.д.41-44), почтовые расходы 414руб. 40коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2126руб. 69коп.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры(с учетом уточнений), возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС 64223руб. 33коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 5000руб., в счет возмещения почтовых расходов 414руб. 40коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2126руб. 69коп., а всего взыскать 71764 (семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года