Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В., 

при секретаре Малышевой Н.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вологодская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51877 рублей 42 копейки, ссылаясь на то, что согласно выписке из лицевого счета на дом 

<

адрес> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 41877 рублей 42 копейки. Задолженность по основному долгу передана от ООО «Кирилловская управляющая компания» к ООО «Вологодская Управляющая Компания» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ На размер задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 24982 рубля 49 копеек, однако взыскать просит часть процентов в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в договорных отношениях с управляющими компаниями не состояли. Дом, в котором они проживают, не является многоквартирным, находится в их общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого члена семьи. Дом имеет печное отопление, индивидуальное водоснабжение. Коммунальные услуги не оказываются. Право собственности приобрели в ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.В соответствии с договором на передачу дома, заключенным с комитетом по управлению имуществом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 приобрели право общей долевой собственности по 1/4 доле каждыйна жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылается на нормы раздела VII Жилищного кодекса РФ о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из системного толкования норм указанного раздела Жилищного кодекса, они регулируют отношения по оплате жилья и коммунальных услуг собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, многоквартирным не является, представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом с печным отоплением, без центрального водоснабжения и водоотведения, места общего пользования отсутствуют. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности, передан в управление ООО «Кирилловская управляющая компания», которая оказывала услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.

На неоднократные письменные запросы суда о предоставлении истцом договора найма жилого помещения либо сведений о праве собственности на жилое помещение, договора управления домом, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, иного документа, свидетельствующего о передаче цессионарию задолженности ответчиков, истец не реагировал, запрашиваемые документы не представил.

Выписка из лицевого счета, представленная истцом как доказательство наличия задолженности, не может быть признана таковым, поскольку не содержит сведений о порядке начислений - как нанимателю либо как собственнику жилого помещения, и о размере начислений по каждому виду предоставленных услуг. Данное обстоятельство не позволяет сделать суду однозначный вывод о наличии и размере задолженности, об обоснованности и правильности начислений. Иных доказательств наличия задолженности, обоснования её размера истец не представил.

То обстоятельство, что Бочковские состояли в отношениях с ООО «Кирилловская управляющая компания» по договору найма жилого помещения до его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что отношения по управлению домом между сторонами были продолжены после передачи его в частную собственность ответчиков, поскольку, как было указано выше, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не является многоквартирным, договор управления домом, либо иной договор о предоставлении услуг, сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» к ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда.

Судья: Веденина Е.В.

Копия верна: 

Судья Веденина Е.В.