Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Поволжский Страховой Альянс» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 Автомобиль KIA 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком автомобиль был осмотрен, впоследствии представитель страховой компании по телефону предложил заключить соглашение о возмещении страховой выплаты в сумме 26000 рублей, с данной суммой истец не согласился.

В связи с тем, что страховое возмещение не было осуществлено, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 50700 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оказания услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО1, по доверенности, который исковые поддержал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27000 рублей 70 коп. Ответчиком было подготовлено направление на ремонт. На многочисленные звонки с просьбой явиться за направлением на ремонт, истец не реагировал, в связи с чем, в адрес истца было направлено сопроводительное письмо с приложенным направлением на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. Также представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда а также на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Поволжский Страховой Альянс» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был осмотрен. Однако, в установленный законом срок, направление на ремонт выдано истцу не было. Согласно имеющимся в материалах дела документам установлено, что направление на ремонт было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ ( заявление о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией предлагалось истцу по телефону получить направление на ремонт, в материалах дела не имеется. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО « Поволжский Страховой Альянс» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении претензии было отказано.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» не оспаривается экспертное заключение предоставленное истцом. Суд считает требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, поскольку ответчиком направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, выдано с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного с ООО « Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 50700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59700 рублей, штраф составит 29850 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38025 рублей (50700х1%х75 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей, штраф – в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, направление на ремонт направлено ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, нарушение срока составило три дня, сумма финансовой санкции составит 600 рублей ( 400000х0,05%х3 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оценку ущерба транспортного средства истцом уплачено 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности повлекло затраты в сумме 1650 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, подтверждающие указанные расходы.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда) необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2171 рубль.

Руководствуясь ст., ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50700 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 7650 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО « Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья