УИД 16RS0№-23

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении причинного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельный участком, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенным на нем построек по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ответчика, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>, произошло затопление земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1

ФИО3 незаконно вырыл под строением (гаража), собственником которого является ФИО2, обратную отсыпку фундамента и верхней почвы, а также произвел незаконное водоотведение в виде трубы вдоль гаража ФИО2, что привело к затоплению соседних участков. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт затопления земельный участков.

Своими действиями ФИО3 причинил истцам материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования материального ущерба, нанесенного земельному участку и расположенным на нем строениям вследствие затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230000 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования материального ущерба, нанесенного земельному участку и расположенным на нем строениям вследствие затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155000 рублей.

Кроме того ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, имеет серьезные заболевания и накануне затопления она перенесла инфаркт, на нервной почве ей вызвали скорую помощь, бессонные ночи только усугубили ее состояние. Таким образом, ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. 

Также между ФИО2 и ФИО3 имеются разногласия по нарушению последним требований строительных норм и правил, изложенных в СП 42.133330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж и уличный туалет, а также деревья и кустарники, принадлежащие ФИО3, находятся на границе (меже), а согласно публичному кадастровому плану 

<

адрес>, находятся на участке ФИО2, что нарушает права ФИО2 как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, рыночную стоимость возмещения материального ущерба, нанесенного земельному участку в размере 230000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также рыночную стоимость возмещения материального ущерба, нанесенного земельному участку в размере 155000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.127-128).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.124-125).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>, произошло подтопление фундамента под жилой дом, полное подтопление недостроенного гаража. Подтопление произошло с участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе осмотра выявлена причина: демонтирован забор границ между участками по 

<

адрес> собственником участка 

<

адрес> без каких-либо разрешений и уведомлений; убрана обратная отсыпка грунта участка по 

<

адрес>; под ворота, произведя заранее углубление, было сооружено водоотведение. Также в воде стоит туалет. При осмотре вокруг туалета видно водоотведение к участку по 

<

адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>, произошло полное подтопление земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате потопления земельного участка, расположенного 

<

адрес>. 

Согласно акту дополнительного осмотра, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельным участке с кадастровым номером: №, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>, наблюдается затопление в виде «покрытия» водой по всему периметру участка глубиной до 1м. На участке расположены строения: фундамент и недостроенный гараж. Вокруг фундамента наблюдается вода глубиной до 1 м. Около стен фасада гаража и боковой стороне имеется подкоп под фундамент. По боковым сторонам и задней части стоит вода. При исследовании прилегающей территории выявлено водоотведение с соседнего участка с кадастровым номером № (Республика №32), как внутри участка, так и на его границе (вдоль указанного соседнего участка имеется труба - отверстие закрыто камнями и землей. По данным акта обследования жилого помещения и (или) иного недвижимого имущества находящегося в собственности граждан от 11.04.2024г., с данной трубы происходило подтопление участка. На момент осмотра течь устранена, путем засыпки отверстия землей и камнями.) На соседнем участке с кадастровым номером №

<

адрес>) на меже стоит туалет (по стене в основании видны «подпорки», вследствие чего образованы «искусственные» отверстия) омываемый водами, также видно проток воды на затопленный участок.

Из акта дополнительного осмотра, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельным участке, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>, наблюдается затопление в виде «покрытия» водой 4/5 части участка глубиной до 1м. При исследовании прилегающей территории выявлено водоотведение с земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), как внутри участка, так и на его границе, вследствие чего произошло затопление двух участков: с кадастровым номером: № (адрес: 

<

адрес>) и с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>). Вдоль земельного участка с кадастровым номером № имеется труба - отверстие закрыто камнями и землей. По данным акта обследования жилого помещения и (или) иного недвижимого имущества находящегося в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, с данной трубы происходило подтопление земельных участков: с кадастровыми номерами № и №. На момент осмотра течь устранена, путем засыпки отверстия землей и камнями. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № виден проток воды на затопленный участок с кадастровым номером №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Экспертно-консультационный центр Капитал».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр Капитал», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, нанесенного земельному участку общей площадью 1118,9 кв.м. с кадастровым номером №, вследствие затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155000 рублей (л.д.28-44).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр Капитал», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, нанесенного земельному участку общей площадью 1045,32 кв.м. с кадастровым номером № расположенным на нем строениям вследствие затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, Аксаринское сельское поселение, д. Перцовка, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230000 рублей, из них ущерб земельного участка – 157000 рублей, ущерб объекта незавершенного строительства – 50000 рублей, ущерб гаража – 23000 рублей (л.д.45-111).

Согласно частям 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт того, что залив земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с надворными постройками произошел по вине собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, ответчиком оспорен не был, и подтвержден вышеприведенными актами. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения выполненные экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр Капитал».

Заключение эксперта, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Выводы эксперта в установленном действующим законодательством порядке в ходе рассмотрения дела не оспорены, подробно мотивированы. 

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение залива соседних земельный участков, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. 

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, каждого в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего затопления земельных участков, принадлежащих истцам, явилось виновные действия (бездействие) ответчика, выразившееся в ликвидации обратной отсыпки грунта участка по 

<

адрес>, а также прокладывании трубы вдоль земельного участка с кадастровым номером 16:19:060402:8, из которой происходил неконтролируемый слив воды. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, и наступившими в результате залива, вредными последствиями. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ответчика, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не установлено. 

Сумма ущерба, определенная экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр Капитал», стороной ответчика не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка, подлежит взысканию сумма в размере 230000 рублей, в пользу истца ФИО1 – 155000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и.т.д.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, причинение истцам физической боли и как следствие не доказано причинение морального вреда; причиненный истцам моральный вред, фактически вытекает из материальных притязаний истца, а доказательств того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания связаны с причинением ей материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 морального вреда суд считает необходимым отказать. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости права возмещения материального ущерба, которые согласно представленной истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 15000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости права возмещения материального ущерба, которые согласно представленной истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 10000 рублей.

Указанные затраты понесены истцами в связи с подачей иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец ФИО1 как инвалид второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 230000 (двести тридцать тысяч рублей) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года. 

Председательствующий С.Г. Горшунов