Дело №12-321/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 8 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /________/, по жалобе защитника Богушевича В.Г. на постановление инспектора ДПС Роты /________/ ОБДПС ФИО4 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС Роты /________/ ОБДПС ФИО4 /________/ от /________/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богушевич В.Г. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем Нисан он не управлял, и сотрудниками полиции при управлении автомобилем он не останавливался.

Инспектор ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО4, ФИО1, Богушевич В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, что подтверждается материалами дела, не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ДПС Роты /________/ ОБДПС ФИО4 от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела, /________/ в 01 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, по /________/ не имея при себе страхового полиса ОСАГО в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением /________/ от /________/.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобилем заявитель не управлял, несостоятелен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 не оспаривал наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол не составлялся. 

Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно вынесено инспектором ДПС ФИО2 на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 в постановлении каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС Роты /________/ ОБДПС ФИО4 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд. г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья