Дело № 2а-1162/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Волжск 22 мая 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., 

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунова Ю.В., 

представителя административного истца МО МВД РФ «Волжский» - ФИО1, административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Волжский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, 

установил:

МО МВД России «Волжский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок два года с установлением административных ограничений, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Согласно постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смягчено наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> лишения свободы. Исключено указание на наличие опасного рецидива, в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений. 

Согласно справки об освобождении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 в период отбывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, по мнению органа внутренних дел, имеются безусловные основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора и установления административных ограничений.

Представитель административного истца заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что установление ФИО2 административного надзора и возложение дополнительных ограничений будет способствовать профилактике совершения преступлений и административных правонарушений. 

Административный ответчик ФИО2 с заявлением об установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений согласился лишь в части, пояснив, что согласен на установление административного надзора и возложения обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц, однако он против установления такого ограничения, как запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, поскольку он в настоящее время официально работает 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> РТ. В случае установления данного ограничения, он потеряет высокооплачиваемую работу, которую в Республике Марий Эл он найти уже не сможет. 

Прокурор в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению частично. Полагал, что законных оснований для установления ФИО2 такого административного ограничения как запрет на выезд за пределы Республики Марий Эл, не имеется, поскольку ответчик имеет постоянное место работы за пределами Республики Марий Эл. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

В соответствие с ч. 1,3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> ст.70 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. Согласно постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смягчено наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> лишения свободы. Исключено указание на наличие опасного рецидива, в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. 

Как следует из текста исследованного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса РФ» (вступил в закону силу ДД.ММ.ГГГГ году), которым был установлен иной, более длительный срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений. 

Таким образом, исходя из смысла ст.10 УК РФ, при исчислении срока погашения судимости ФИО2, подлежат применению правила ст.86 УК РФ в прежней редакции. 

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Марий Эл, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции № 63- ФЗ от 13.06.1996 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО2 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.86 УК РФ, будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и справке о взысканиях осужденного, ФИО2, отбывания наказание в виде лишения свободы, характеризовался неудовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал систематически, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в дисциплинарном порядке наказывался правами начальника отряда, правами начальника учреждения вплоть до перевода в помещение камерного типа, признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания. На предприятии учреждения был не трудоустроен, желания не изъявлял, не поощрялся и к поощрениям не стремился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для установления ФИО2, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении вида административных ограничений, суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административный надзор в отношении ФИО2 в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ подлежит установлению, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора – 2 года, который просит установить административный истец, а также количество обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел, не является завышенным, а потому не подлежит снижению. 

В то же время, суд не находит оснований для установления ФИО2 такого административного ограничения, как запрет на выезд за пределы Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел, исходя из следующего. 

Так, из смысла закона следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из представленных суду доказательств, преступления совершенные ФИО2, не были связаны с его выездом за пределы территории его места проживания. 

Более того, в настоящее время ФИО2 трудоустроен в 

<

адрес> Республики Татарстан, а потому вынужден каждый день выезжать за пределы Республики Марий Эл. 

Таким образом, установление ФИО2 такого административного ограничения как запрет на выезд за пределы Республики Марий Эл, негативно скажется на его занятости, ограничит его право на труд и соответственно приведет к потере постоянного источника дохода, что явно не будет отвечать целям установления административного надзора. 

Учитывая вышеизложенное, требование представителя административного истца об установлении ФИО2 такого административного ограничения, как запрет на выезд за пределы Республики Марий Эл, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Волжский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком на два года, с установлением административного ограничения на указанный срок в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении административного искового заявления МО МВД РФ «Волжский» об установлении ФИО2 административного ограничения в виде - запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья А.В. Морозов