ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2020 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4.

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ефимова С.В., представившего удостоверение № и ордер № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зарипова А.А., действующего в интересах потерпевшего ФИО6, на постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> АССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Кратко изложив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и его защитника, а также мнение прокурора, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Выборгский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

В ходе проведения предварительного судебного заседания по делу потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, указывая об отсутствии претензий к ФИО1, учитывая, что последний в полном объеме возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред.

Постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Зарипов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. 

В обосновании жалобы указывает, что потерпевший находился на лечении в стационаре, не осознавал в полной мере сути происходящего по уголовному делу. Путем введения в заблуждение, потерпевшего вынудили написать заявление о прекращении уголовного дела, а также ему не были разъяснены его права и последствия прекращения дела. 

Просит вышеуказанное постановление отменить и вынести обвинительный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый ФИО1 указывает, что потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено добровольно при условии выплаты денежных средств. Кроме того потерпевшему было добровольно куплено: кресло-коляска и медицинские одноразовы приборы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела послужило примирение ФИО6 с подсудимым и возмещение ему в полном объеме ущерба, причиненного преступлением. 

Вопреки доводам жалобы, потерпевшему ФИО6 судом разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 22, 42, 44, 198, 258, ч. 7 ст. 259, 260, 277, 279, 292, 354 УП КРФ, а так же право, предусмотренное ст.25 УПК РФ на примирение сторон, которым потерпевший пожелал воспользоваться, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.69). 

При этом, потерпевший представил в суд заявление, в котором указал, что вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просил прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон (л.д. 71-72).

Вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшим добровольно и после консультации с представителем.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, с которым потерпевший присирился. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим.

Доказательств подтверждающих, что потерпевший был введен в заблуждение о характере заявления, вынужден написать заявление о прекращении уголовного дела, не осознавал характер и последствия прекращения производства по делу за примирением сторон, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Зарипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: