Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 26 ноября 2020 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков Виктор Григорьевич, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

с участием защитника Ш.В.В.,

инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 06.12.2019 г. вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от 06.12.2019 г., по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, за то что, 29.11.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Опель Фектра С 1.8 государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3,9.9 ПДД РФ, то есть двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю.В., движущемуся по проезжей части. Автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в указанный день он на своем автомобиле стоял на обочине в неподвижном состоянии, на его автомобиль допустил наезд автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением С.Ю.В..

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.06.2020 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление № от 06.12.2019 г. вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением С.Ю.В., движущемуся по проезжей части.

Не согласившим с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Воронежский областной суд в которой просил отменить решение. Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.12.2019 г. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 04.08.2020 г. решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было отменно, дело было направлено на новее рассмотрение в тот же районный суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 06.12.2019 г., постановление вступило в законную силу 17.12.2019 г..

Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в суд была подана 18.12.2019 г..

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, по основаниям в нем.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление № от 06.12.2019 г. вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает, просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ш.В.В. доводы изложенные в жалобе поддержала и просила отменить вышеуказанное постановление, по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание С.Ю.В. не явился, о дне слушания жалобы извещался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А. в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2019 года, им было вынесено законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела. Считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба П.В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 06.12.2019 г., признавая причину пропуска срока обжалования уважительной. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.12.2019 г., 29.11.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Опель Фектра С 1.8 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3,9.9 ПДД РФ, то есть двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю.В., движущемуся по проезжей части. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ч.В.А. по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 г., ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п.1.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Фектра С 1.8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю.В., что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2019 г., подписанной каждым из участников ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании от 19.08.2020 г. защитник ФИО1 Ш.В.В. заявила ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы. Определением суда по делу была назначена авто-техническая экспертиза, для установления причин дорожно-транспортного происшествия, правомерности действий водителей автомобилей в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от 02.10.2020 г. которое составлено экспертом Ф.М.С. в котором говорится, что до столкновения а/м «Мицубиси Паджеро Спорт» двигался в правом ряду сторону проезжей части ул.Илъюшина для движения в сторону ул.Димитрова, приближаясь к попутному а/м «Опель Вектра С1.8 ». который находился впереди на попутной обочине; в процессе такого сближения, траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение; при ДТП имело место касательное контактное взаимодействие левой боковой частью а/м «Опель Вектра С1.8» и правой переднебоковой частью а/м «Мицубиси Паджеро Спорт», в момент начала контакта и в процессе дальнейшего контактирования ТС до их полной, располагались друг относительно друга примерно так как проиллюстрировано на Схеме № 1 в исследовательской части; место столкновения левой боковой частью а/м «Опель Вектра С 1.8» и правой переднебоковой частью а/м «Мицубиси Паджеро Спорт», расположено до (с направления движения ТС перед ДТП) места расположения контактирующих частей ТС после ДТП (т.е. до расположения места столкновения, обозначенного на Схеме - «значком (X)-крестиком), зафиксированных на «Схеме...» от 29.11.2019 года, вблизи границы, правого по ходу ТС края проезжей части а/д по ул. Ильюшина и правой обочины; после первичного контакта, происходит контактное взаимодействие, с проскальзованием правой переднебоковой части движущегося а/м «Мицубиси Паджеро Спорт» (расширителя правого переднего крыла), вдоль левой боковой части кузова а/м) а/м «Опель Вектра С 1.8»; и оставаясь полностью управляемыми, перемещаются (no-крайней мере а/м «Мицубиси Паду/серо Спорт», а возможно и совместно) от места столкновения, до положений зафиксированных на «Схеме...» от 29.11.2019 года.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что заключение экспертом дано в пределах его познаний, эксперт Ф.М.С. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и ТС» стаж работы с 1997 года, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – инспектором Ч.В.А. водителю ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что его автомобиль стоял на обочине и не совершал движение, что водитель С.Ю.В. съезжал на обочину дороги, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела и расценивает как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ч.В.А. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ч.В.А. от 06.12.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ч.В.А. от 06.12.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Сторчаков

1версия для печати