Дело № 2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. (дата) ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, представив транспортное средство на осмотр. (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 106 896 руб., что значительно меньше реальных затрат на восстановление автомобиля. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Истец также обратился к независимому эксперту-технику, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 600 руб., стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Затраты на проведение диагностики составили 500 руб., что подтверждает квитанция и заказ-наряд ЗН-015812-А от (дата) Истец ФИО2 просит суд взыскать с АО СК «Южурал-Аско» недоплату страхового возмещения в размере 280 574 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 204,23 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., штраф в размере 50%, неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167 874 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 204,23 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., штраф по ФЗ-40, неустойку по ФЗ-40 по день исполнения обязательств в размере 247 693,14 руб. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержала. Просила удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец доверил представление своих интересов представителю; причина неявки третьих лиц суду не известна.

Выслушав представителя истца ФИО7 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ (при объезде препятствия не учевшего метеорологические условия и допустившего столкновение с автомобилем Рено Меган Сценик под управлением ФИО2 и в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховая компания осмотрела автомобиль и по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого: 

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ВАЗ 217030 и RENAULT Scenic. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 104 800 рублей. (дата) страховой компанией был составлен акт о страховом случае №ABF0476-17, согласно выводам которого страховщик подтвердил наличие у потерпевшего риска утраты или повреждения имущества в момент наступления заявленного события. Исследованием обстоятельств, указанных в разделе 1, и документов, перечисленных в п. 1.3 настоящего Акта установлено, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Общий размер убытков страховщика равен сумме восстановительного ремонта с учетом износа и иных убытков страховщика и составляет 116 896 рубля, из которых стоимость ремонта составляет 104 800 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб., неустойка 2 096 руб. Указанный акт утвержден заместителем директора АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» М.Х. Бараш. Наличие в материалах дела указанного акта подтверждает факт наступления страхового случая, а также признание случая страховым ответчиком. 

Сумма в размере 106 896 руб. была выплачена ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением №.

(дата) ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения, расходов, связанных с оценкой ущерба; расходов, по эвакуации и хранению транспортного средства. доплаты страхового возмещения в ответ на полученную претензию страховщик не произвел.

По ходатайству представителей истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкс». 

Как следует из заключения экспертов № от (дата), исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от (дата), акте осмотра транспортного средства № от (дата) (ИП ФИО8 ФИО16) и № от (дата) ( ООО «Экспертно-эридическое учреждение «АКСИОМА»), за исключением датчика переднего наружного правого парковки, датчика переднего внутреннего левого парковки, датчика переднего внутреннего правого парковки, подкрылка переднего левого переднего, подкрылка переднего левого заднего, решетки обтекателя, облицовки правой обтекателя, крепежа лобового стекла, НПБ пассажира переднего, щитка приборов, натяжителя ремня безопасности переднего левого, натяжителя ремня безопасности переднего правого, замка ремня переднего левого, замка ремня переднего правого, радиатора, интеркулера нижней защиты ДВС, могли быть получены в результате ДТП 19(дата), при обстоятельствах, изложенных водителями. С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно, составляет 405 500 руб. без учета износа и 274 400 руб. с учетом износа.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ООО «Автоэкс» ФИО9 экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, выводах эксперта относительно образования повреждений в условиях рассматриваемого ДТП у суда не имеется. Выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения, понятны суду и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд устанавливает, что общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 274 400 руб.

Поскольку страховой компанией АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 1060 896 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 167 504 руб. (274 400 – 106 896).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83 752 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 167 504 руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения). 

Таким образом, размер неустойки за период с 25 февраля по (дата) включительно (день предшествующий выплате части страхового возмещения составляет 10 976 руб. (274 400 * 1% * 4 дня); размер неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) составляет 236 180,64 руб. (167 504 х 1% х 141 день). Следовательно, общий размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 247 156,64 руб. (236 180,64 + 10 976)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, коль скоро заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует, суд не вправе уменьшить штраф и неустойку, даже при наличии к тому оснований.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Учитывая, что указанное экспертное заключение позволило истцу определиться с ценой иска и подсудностью спора, суд признает указанные расходы судебными и взыскивает их с ответчика.

Согласно расписке в получении денежных средств от (дата) ФИО10 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг (для претензии), заключенный между ФИО10 и ФИО2 Согласно договору представитель ФИО10 принял на себя выполнение следующей работы: составление претензии в страховую компанию, в том числе, формирование пакета документов для претензии, составление описи вложения к претензии, проверка адреса страховщика, оформление конверта для доставки документов и претензии, направление по адресу страховщика. Стоимость работы составила 5 000 руб. за составление претензии. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в сумме 204,23 руб., подтвержденные квитанциями, нотариальные расходы в сумме 490 руб. (240 руб. за удостоверение двух копий паспорта транспортного средства, 130 руб. за удостоверение копии паспорта, 120 руб. за удостоверение копии водительского удостоверения), несение которых подтверждено наличием указанных документов в описи документов, направляемых вместе с заявлением, относятся к судебным издержкам, являются объективно необходимыми для истца, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики в сумме 500 руб., поскольку объективная необходимость их несения истцом не подтверждена. Наличие скрытых повреждений было установлено экспертом-техником при производстве досудебной экспертизы, а также экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы. Никакой взаимосвязи между несением указанных расходов и реализацией права истца на защиту интересов своих нарушенных прав суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 516 606,87 руб. (167 504 + 83 752 + 247 156,64 + 500 + 15 000 + 2 000 + 204,23 + 490).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 647 руб. (7 347+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 ФИО17 денежные средства в размере 516 606 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова