Дело №2-814/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

с участием прокурора Лелеко Е.И. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3», ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни водителю транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 изначально обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 и ООО «ФИО3» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является дочерью Поморского 

<

данные изъяты>. 11 апреля 2017 года на автодороге «Калининград-Балтийск» произошло столкновение автопоезда в составе тягача «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «ФИО3», находившихся под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончался на месте аварии. Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 

По факту смерти ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года прекращено в связи примирением сторон. 

Ссылаясь на своим длящиеся глубокие нравственные страдания, вызванные безвременной трагической смертью отца, истец просила взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб. с ООО «ФИО3 » и с ФИО2 просила взыскать 500 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Определением суда от 31 марта 2018 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчиков привлечен ИП ФИО3 

В предварительном судебном заседании 16 апреля 2018 года определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечена вдова погибшего ФИО6 и мать истца ФИО1 –Поморская ФИО19. 

Заявлением от 11 мая 2018 года (л.д. 217 т. 1) истец уточнила первоначально предъявленные исковые требования, изменив процессуальное положение ИП ФИО3 с третьего лица на соответчика, с которого просит взыскать в свою пользу 500 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненной смертью отца. 

В судебном заседании явилась истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в материалах дела ФИО5, которая также представляет интересы третьего лица ФИО4 по доверенности. 

Интересы всех трех соответчиков представляет ФИО7 по доверенностям в материалах дела. 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО4, соответчики ФИО2 и ИП ФИО3, второй представитель ООО «ФИО3» ФИО8, действующий на основании доверенности в материалах дела, в суд не явились, будучи каждый извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 поддержали предъявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме ко всем трем соответчикам. Указали, что истец не принимала личного участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. В качестве потерпевшей по уголовному делу была привлечена ФИО4(мать истца и супруга ФИО6 ). Пояснила также, что после смерти ФИО6 кроме нее, ФИО1, у ФИО6 остались вдова- ФИО4 и родной брат Поморский ФИО20. Иных родственников у погибшего не имеется. Истец указала, что трагическая смерть отца пошатнула ее и так слабое здоровье. С отцом у нее были теплые родственные отношения. 

Истец и представитель полагают, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 при отсутствии нарушения требований Правил… со стороны водителя ФИО6. Указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 выплатил потерпевшей ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Между тем, моральный вред, причиненный истцу ФИО1, никем возмещен не был. Полагают, что размер заявленной в иске к каждому соответчику компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Настаивают на удовлетворении иска ко всем трем соответчикам в заявленных суммах. 

Представитель соответчиков ФИО7 указал, что ООО «ФИО3», как собственник транспортных средств, не может нести ответственности перед истцом, поскольку тягач и полуприцеп на момент ДТП находились в аренде у ИП ФИО3 по договорам аренды транспортных средств без экипажа. 

В интересах ФИО2 пояснил, что в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Авария произошла при исполнении водителем трудовых обязанностей. Следовательно, оснований для возложения на ФИО2 ответственности перед истцом также не имеется. 

В интересах ИП ФИО3 пояснил, что заявленная в иске сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Так, доказательства ухудшения состояния здоровья истца после смерти отца отсутствуют. Несмотря на наличие родственных отношений с ФИО6, истец с отцом были зарегистрированы по месту жительства в разных местах, общего хозяйства не вели. ФИО6 нигде не работал, тогда как сама истец имеет место работы. Доказательств нахождения истца у ФИО6 на иждивении не представлено. Полагает, что причиной смерти ФИО6 в ДТП явилось нарушение им самим требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль ФИО6 двигался по мокрой дороге со значительным превышением допустимой скорости при наличие дорожного знака, ограничивающего скоростной режим. Увидев выевший на его полосу движения автопоезд, ФИО6 не принял никаких мер к торможению, также не предпринял попытки сманеврировать вправо, что минимизировало бы вредные последствия и сохранило ему жизнь. 

Просит в иске ФИО1 отказать ко всем трем соответчикам. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Светловского городского суда Калининградской области, стационарную медицинскую карту №№ ГБУЗ КО «Городская больница №3» в отношении истца, заслушав заключение прокурора Лелеко Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом доказательств, представленных сторонами, а также требований разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 апреля 2017 года в 11-25 час. на 16 км + 850 м автодороги «Калининград-Балтийск» произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и грузового бортового автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП тягач «

<

данные изъяты> и полуприцеп «

<

данные изъяты> принадлежали юридическому лицу ООО «ФИО3» и находились в аренде у ИП ФИО3 на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 07 сентября 2015 года № и от 05 ноября 2015 года № (л.д. 56- 63 т.1). ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора от 01 февраля 2016 года № (л.д. 231-232 т.1) и в ходе ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 233-236 т.1), управляя автопоездом по путевому листу (лист 73-74 т. 1 уголовного дела ). 

Автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежал ФИО6 (л.д. 80 т.1, листы 212-213 т.1 уголовного дела), который в результате столкновения транспортных средств получил множественные телесные повреждения. Их перечень приведен в заключении судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 18 мая 2017 года (листы 124-132 т.1 уголовного дела ). 

Из содержания данного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о наступлении смерти ФИО6 от 

<

данные изъяты> которые явились непосредственной причиной смерти. Названные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения или замедления движения, что могло иметь место при столкновении с другим автомобилем. 

Таким образом, по делу установлено, что вред жизни ФИО6 причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, один из которых находился под управлением ФИО6 

Соответчики в суде настаивали на том, что причиной получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, является допущенное им самим нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в том числе, личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что: 

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. 

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, рассмотренного Светловским городским судом Калининградской области, следует, что вступившим в законную силу постановлением суда от 28 ноября 2017 года (листы 184-188 т.2) уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон, то есть, по нереабилитирующему основанию. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При этом постановление суда о прекращении уголовного дела преюдициального значения не имеет. Доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, подлежат оценке судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения РФ, в соответствии с п. 1.4 которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Материалами уголовного дела подтверждено, что ДТП произошло в светлое время суток при мокром дорожном покрытии в условиях атмосферных осадков в виде дождя на прямом участке дороги с двусторонним движением по одной полосе в каждую сторону и при наличии в каждом направлении дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен) и 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч). 

Автопоезд под управлением ФИО2 двигался по автодороге «Калининград-Балтийск» со стороны г. Калининграда по направлению к пос. Взморье Светловского городского округа Калининградской области. Автомобиль под управлением ФИО6 двигался во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на участке дороги 16 км +850 м на полосе движения автомобиля ФИО6, куда автопоезд совершил неконтролируемый выезд при возникновении технической неисправности рабочей тормозной системы тягача. 

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его Светловским городским судом Калининградской области установлено, что водителем автопоезда ФИО2 допущено состоящее в причинной связи с ДТП нарушение п п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 1.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», что не оспаривалось сторонами и при рассмотрении настоящего дела. 

Из показаний ФИО2, данных при проведении расследования по уголовному делу (листы 249-252 т.1, 1-5 т. 2) следует, что в связи с торможением транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении впереди автопоезда, он, в свою очередь, также приступил к торможению, в процессе которого автопоезд совершил неконтролируемый выезд на встречную сторону дороги, при этом «сложился» так, что кабина тягача оказалась развернутой в обратную сторону. После сильного удара произошла остановка автопоезда. 

ИП ФИО3, а также представитель соответчиков ФИО7 в судебном заседании 11 мая 2018 года полагали, что в ходе эксплуатации тягача произошло разрушение тормозного диска на его правом переднем колесе, что и послужило непосредственной причиной выезда автопоезда на встречную сторону дороги. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены данными видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Мицубиси» в материалах уголовного дела, исследованными в рамках проведенной видеотехнической экспертизы с составлением заключения от 12 мая 2017 года № ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста РФ» (листы 111-117 т.1 уголовного дела ). Электронный носитель с восстановленной видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (том 2). 

Согласно выводам эксперта с момента выезда автопоезда на полосу движения машины ФИО6 до момента окончания видеозаписи прошло 1,96 сек. В момент, зафиксированный последним кадром видеозаписи, расстояние между транспортными средствами составляло 14, 7 м. Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением составляла около 84 км/ч, скорость автопоезда- около 16 км/ч. 

Из содержания заключения эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста РФ» от 14 июля 2017 года №.1-1 (листы 179-188 т. 1 уголовного дела ) следует, что водителем ФИО6 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при установленном ограничении скоростного режима 70 км/ч его автомобиль двигался со скоростью около 84 км/ч. Однако экспертом-автотехником сделан вывод об отсутствии причинной связи между допущенным ФИО6 нарушением Правил… и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что и при соблюдении установленного скоростного режима в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов каждого эксперта суд не усматривает. 

Определяя степень вины каждого из водителей, суд, учитывая механизм развития ДТП, приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО2 составляет 100% при отсутствии вины в ДТП со стороны водителя ФИО6. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников. Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего. 

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, выданному 12 апреля 2017 года, ФИО6 умер 11 апреля 2017 года на месте ДТП (лист 34 т.1 уголовного дела). 

Материалами дела подтверждено, что истец находилась с умершим в родственных отношениях. Так, из свидетельства о рождении на имя истца (л.д.9 т.1) следует, что Поморский ФИО21 приходится ФИО1 отцом, матерью является Поморская ФИО22. Родители самого ФИО6 – отец ФИО9 и мать ФИО10 умерли (л.д. 209-210 т.1). Как следует из пояснений истца, помимо нее и вдовы погибшего Поморского – ФИО4 у ФИО6 остался родной брат- Поморский ФИО23. 

Судом установлено, что в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО1 не привлекалась. Моральный вред, причиненный истцу смертью отца, до настоящего времени никем не возмещен. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам соответчиков, не имеется. 

Как указано выше, принадлежащие ООО «ФИО3» транспортные средства, посредством которых причинен вред жизни ФИО6, по состоянию на дату ДТП находились в аренде у ИП ФИО3, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. 

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. ст. 644-645 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность перед истцом за причиненный моральный вред должен нести ИП ФИО3, как работодатель водителя ФИО2, совершившего ДТП. 

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения ФИО6 

<

данные изъяты> в ДТП, его безвременная трагическая смерть, в свою очередь, явились причиной глубоких нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой отца. 

Тот факт, что истец была зарегистрирована по месту жительства с отцом в разных местах, само по себе не является основанием для освобождения ИП ФИО3 от обязанности компенсировать в денежном выражении моральный вред, причиненный ФИО1. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения 

<

данные изъяты> (л.д. 215 т.1), что подтверждает общее 

<

данные изъяты> 

Довод истца об ухудшении состояния здоровья в связи со смертью ФИО6 подтвержден картой вызова бригады скорой помощи от 11 апреля 2017 года (л.д. 157 т.1), из которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что травмы от ДТП явились непосредственной причиной смерти ФИО6, наличие нескольких близких родственников у умершего (

<

данные изъяты>), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ИП ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, при принятии иска освобождена судом от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3», ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни водителю транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,, -удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни водителю транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.