Судья Щукина Л.Е. Дело № 44у-80/18

Судья апелляционной инстанции Филимонова О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №166 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 25 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н., Лаща С.И.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 30 августа 2016 года.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый 

- 05.06.2008 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 21.03.2015 г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 11 дней. 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.06.2008 г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.06.2008 г. и окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 августа 2016 года приговор изменен: наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им розыску похищенного имущества, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы и смягчении наказания, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах:

6 апреля 2016 г., в период с 4 часов 30 минут до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков вместе с Б и К в квартире 

<

данные изъяты> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля с установленной в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности, и без денежных средств на счету, на столе без присмотра, тайно похитил его, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и постановлении о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. 

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждено собранными доказательствами и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака кражи чужого имущества «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 причиненный ему ущерб от кражи в сумме 12 054 рубля является значительным, поскольку он не работает и дохода не имеет.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в связи с нарушением норм Общей части УК РФ при назначении наказания. 

В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 судом нарушены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.

Как следует из материалов дела, сразу после его задержания ФИО1 предоставил органам следствия информацию, которой они не располагали, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, а именно, сообщил, кому именно он продал похищенный им у потерпевшего мобильный телефон. Благодаря сообщённым ФИО1 сведениям, похищенный мобильный телефон был обнаружен и изъят, а впоследствии возвращен владельцу, что свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и подлежит смягчению.

Судом наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, президиум с учетом вносимых изменений и отраженных в приговоре иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает необходимым смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить: 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 05.06.2008 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий А.М. Мязин