Дело №2-1586/2023

УИД23RS0001-01-2023-001912-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 30 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фоминова К.Ю., участвующего в деле на основании ордера №982899 от 22.06.2023,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Апшеронскрайгаз» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ОАО «Апшеронскрайгаз» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 429 466 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 569,66 руб.

В обоснование своих требований указал, что 16.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra (грз 

<

***>), принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз 34510 (грз 

<

***>) под управлением ФИО3 и принадлежащего (по информации, ставшей известной на месте ДТП) ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 Г1ДД не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Истца и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ водитель автомобиля ФИО5 Исмаилович был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы от 02.04.2023г. № 23.129.007, проведенной Союзом «Апшеронская торгово-промышленная палата» (Апшеронская ТПП), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 429 466 руб. 

При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавшая свою ответственность, и ФИО3, как лицо, управляющее транспортным средством- виновник ДТП, обязаны компенсировать причиненный истцу материальный ущерб солидарно в размере 429 466 рублей, возместить истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 569,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 438 552 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 569,66 руб.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фоминов К.Ю. не признал исковые требования и при этом пояснил, что транспортное средство Камаз 34510, гос. регистрационный знак 

<

***> находилось у ФИО3 в аренде, точную дату заключения договора аренды не может сказать, арендная плата составляла около 25 000 руб. в месяц. В связи с нахождением транспортного средства в аренде у ФИО3, считает, что основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ДТП ущерба по вине ФИО3 на ФИО2 не имеется, оснований для солидарного взыскания с ответчиков не имеется, в связи с чем, просит суд отказать истцу во взыскании с ФИО2 причиненного ДТП ущерба в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что больше года тому назад брал в аренду у ФИО2 транспортное средство Камаз. Договор аренды транспортного средства не может представить суду. Арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц. В момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. Был признан виновным в произошедшем ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., которые он оплатил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 на 0 км. объезда г. Майкоп произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз 34510, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ водитель автомобиля ФИО5 Исмаилович был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.12).

На момент ДТП у владельца транспортного средства Камаз 34510, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.129.007, проведенной Союзом «Апшеронская торгово-промышленная палата» (Апшеронская ТПП), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 429 466 руб. 

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО2 с определенной суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из заключения эксперта №АТ-58/23 ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 438 552 руб.; с учетом износа составляет 298 089 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме этого, суд полагает, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме составляет 438 552 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 438 552 руб.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни ФИО3, управлявший транспортным средством, ни ФИО2 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не предоставлялся и на его наличие не указывалось) или на ином законном основании (л.д. 12).

Доводы ответчиков о том, транспортное средство Камаз 34510, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в аренде ФИО3 являются голословными. Ни ФИО3, ни представитель ответчика ФИО2 не представили суду доказательств в обоснование данного довода. При этом, учитывая противоречия в показаниях ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 о размере ежемесячной арендной платы, суд приходит к выводу о не заключении договора аренды транспортного средства между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 №АТ-58/2330.09.2023, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу в размере 438 552 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО2

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №182 от 28.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7 645 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченная истцом госпошлина в размере 7 645 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., подтвержденные договором №007 оказания услуг по оценке имущества (л.д. 68-69) и платежным поручением №138 от 03.04.2023 (л.д. 72), с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной Апшеронской ТПП независимой экспертизы. 

Определением суда от 23.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплатить производство экспертизы возложена на ответчиков.

Согласно заявлению эксперта – ИП ФИО6 от 30.09.2023 года, расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 037,36 руб.

ИП ФИО6 заявлением просит суд понудить ответчиков оплатить стоимость экспертизы в размере 20 037,36 руб. (л.д. 113).

В ходе судебного заседания установлено, что стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не оплачена. Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 на основании статьи 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ОАО «Апшеронскрайгаз» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№), проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО «Апшеронскрайгаз» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), находящегося по адресу: 352690, 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 438 552 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 569,66 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной Апшеронской ТПП независимой экспертизы в размере 7 500 руб., всего 453 621 рублей 66 копеек.

В удовлетворении ОАО «Апшеронскрайгаз» остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№), проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес> счет оплаты стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023года.

Судья (подпись) М. А. Киряшев

Копия верна: Судья М.А.Киряшев