УИД 16RS0039-01-2024-001835-15

Дело №2-1382/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при ведении протокола секретарем Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по закону о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее по тексту ООО «ФОРСАЖ») о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по закону о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик банк» был заключён договор потребительского кредита № на сумму 1016136 рублей на приобретение транспортного средства.

В тот же день между истцом и ответчиком заключены договора дополнительных услуг Privilege №, на абонентское обслуживание и о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств. Стоимость независимой гарантии составляет 45000 рублей, плата за выдачу гарантии 105000 рублей, срок абонентского обслуживания 5 лет. 

29.08.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и требования о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 23.10.2024 денежные средства были возвращены ответчиком, но не в полном объёме, а в сумме 106958,97 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору Privilege № от 18.08.2024 денежные средства в сумме 42128,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФОРСАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Заинского городского суда Республики Татарстан. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчики имели возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить возражения по иску, доказательства в подтверждение своих доводов. Указанными процессуальными правами ответчики не воспользовались.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. При этом судом учитывается принцип разумного срока судопроизводства, право истца на разрешение требований иска

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 "Закона о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2024 между ФИО1 и ООО Драйв Клик Банк заключён кредитный договор № на сумму 1016136 рублей на приобретение транспортного средства марки KIA RIO VIN № со сроком возврата до 18.08.2031 года включительно, с выплатой процентов согласно пункту 4 договора. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «ФОРСАЖ» заключен договор Privilege № об абонентском обслуживании и договор о выдаче гарантий. 

В соответствии с абонентской частью договора заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в п. 2.1.1 - 2.1.2.1. 

Абонентское обслуживание по договору действует в период с 18.08.2024 по 17.08.2029 включительно (п. 3.5 Договора). 

Цена по абонентской части договора составила 45000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 2.1.2.1 договора от 18.08.2024 ответчик выдает истцу гарантию, в соответствии с которой истец приобретает право требовать от ответчика оплаты ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Цена выдачи гарантии - 105000 000 руб. (п. 3.2 договора). 

29.08.2024 истец направил в адрес ООО «ФОРСАЖ» заявление о расторжении договора договор Privilege № об абонентском обслуживании и договор о выдаче гарантий, и возврате оплаченных денежных средств в размере 150000 рублей, сославшись на нормы закона о защите прав потребителей, которое получено ООО «ФОРСАЖ» 24.09.2024, однако требование добровольно не удовлетворено. 

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами, в части независимой гарантии является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора в части выдачи независимых гарантий, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется. 

Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в части выдачи независимых гарантий, полным возвратом денежных средств по договору в указанной части. 

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по договору оказания услуг в части абонемента за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора и полностью в части выдачи независимых гарантий. В рассматриваемом случае прекращение договора не связано с истечением срока его действия и его исполнением.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы за выдачу независимых гарантий в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 24.09.2024 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора в части абонемента составил 37 дней (с 18.08.2024 до 24.09.2024).

Из материалов дела следует, что период пользования истцом договора составляет 38 дней, что составляет 935 рублей 96 копеек. (45000:1827х38).

Всего стоимость дополнительных услуг, навязанных истцу составляла 150 000 рублей, из которых подлежит вычитаю сумма выплаченная ответчиком добровольно в размере 106 958 рублей 97 копеек, и сумма 935 рублей 96 копееек- период использованный истцом.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы от суммы 150 000 рублей составляет 42 105 рублей 07 копеек.

Денежные средства в размере 42 105 рублей 07 копеек по опционному договору о выдаче независимых гарантий подлежат взысканию в полном размере, за вычетом, излишне возвращенной части стоимости абонентского обслуживания, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, ответчиком не представлены доказательства о том, что им выплачены какие-либо денежные средства Банку в интересах истца, условие договора о невыплате денег является недействительным, поскольку нарушает права потребителя на возврат уплаченных денежных средств при досрочном расторжении договора.

Также с ООО "Форсаж" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из основной суммы 42105 рублей 07 копеек, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 1000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ООО «ФОРСАЖ» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 21552рублей 54 копеек ((42105 рублей 07 копеек +1 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «ФОРСАЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору гарантия Privilege № от 18.08.2024 денежные средства в размере 42 105 (сорок две тысячи сто пять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21552 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера основной суммы 42 105 (сорок две тысячи сто пять) рублей 07 копеек, начиная с 21 декабря 2024 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 14 января 2025 года.